Решение по делу № 33-2374/2019 от 04.04.2019

Дело № 33-2374/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 24 апреля 2019 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика Бакина С.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Западно- Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к Бакину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бакина С.Ю. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 544983 руб. 70 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 484022 руб. 34 коп., проценты по ставке 17,9% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с <.......> по <.......> - 52521 руб. 45 коп., повышенные проценты по ставке 17,9% годовых за период с 26.10.2017 по 21.05.2018 - 2 785 руб. 72 коп.

Взыскать с Бакина Сергея Юрьевича в пользу ПАО «Запсибкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 649 руб. 84 коп»,

установил:

Истец ПАО «Запсибкомбанк» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Бакину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> года в размере 544 983 руб. 70 коп. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб. под <.......> годовых, сроком по <.......> года. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, и Банк обратился в суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 21.1 ГПК РФ, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бакин С.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Бакин С.Ю. указывает, что исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска составляет более 100 000 руб. Кроме того, нарушены требования ст. 152 ГПК РФ, и отсутствует протокол судебного заседания.

Далее, сообщает, что кредитный договор с банком он не заключал, кредит в сумме 552 752 руб. не получал, надлежащих доказательств обратного истцом не представлено. В частности, в деле отсутствует и не запрошен судом оригинал кредитного договора и оригиналы прочих документов, на которых основаны требования. В деле имеются только копии, не заверенные надлежащим образом.

Полагает, что факт передачи денег по кредитному договору должен быть подтвержден одним из следующих документов: банковский ордер, мемориальный ордер, расходный кассовый ордер либо платежное поручение. Такие документы в деле отсутствуют, равно как и договор на открытие счета для перечисления денежных средств.

Кроме того указывает, что счета, выписки по которым представлены банком - №№ 455, 458, 474 ответчику не принадлежат. Выписки составлены и заверены неуполномоченным лицом, не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленный истцом расчет задолженности, при отсутствии доказательств предоставления кредита, является необоснованным и незаконным.

Указывает, что доверенность представителя, подписавшего исковое заявление, является подложной и недействительной, поскольку выдана в нарушение требований действующего законодательства, заверена лицом, на которое она выдана, соответствующие полномочия не подтверждены.

Далее, указывает, что общие условия потребительского кредита, являющиеся составной часть кредитного договора, им не подписаны, что свидетельствует о незаключённости кредитного договора.

Сообщает, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Требование, имеющееся в материалах дела, ответчику не вручалось. Таким образом, имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Далее, указывает, что он являлся клиентом ПАО «Запсибкомбанк», однако его статус заемщика истец не доказал, а суд не установил. По условиям договора, кредит должен быть предоставлен в рублях, то есть – наличными деньгами, через кассу, однако таких доказательств в деле нет. В п. 18 кредитного договора не указан счет, на который зачисляется кредит, суд не определил, какой лицевой счет принадлежит Бакину С.Ю. Право пользования счетом возникает только после заключения договора на открытие соответствующего счета. Номер счета в договоре не предусмотрен, таким образом, кредит никак не мог быть зачислен.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение (л.д. 81-88, 107-112, 225-228).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Бакину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По этим же основаниям не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений ст. 152 ГПК РФ и об отсутствии в деле протокола судебного заседания.

Доверенность представителя Банка Семенченко А.Г. от <.......> года, которым было подписано и подано в суд исковое заявление, выдана Президентом ПАО «Запсибкомбанк» Горицким Д.Ю., и вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждает полномочия представителя, в том числе на удостоверение копий документов, представляемых в суд (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, <.......> Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») и Бакин С.Ю. заключили договор потребительского кредита <.......> на сумму <.......> руб. (далее – кредитный договор).

Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставлен на рефинансирование потребительского кредита по договору от <.......> года, заключенному с ПАО «ВТБ».

Согласно п. 18 кредитного договора, кредит выдается перечислением на счет заемщика Бакина С.Ю.

В соответствии с кредитным договором, ответчик Бакин С.Ю. обязался вернуть предоставленные ему денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренным договором, сторонами был согласован график платежей.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки в пределах обусловленных сроков пользования кредитом составляет <.......>% годовых (п. 4.1). За несвоевременную уплату Банку основного долга и/или процентов за пользование кредитом заёмщик обязан уплатить в пользу Банка неустойку в размере <.......>% от суммы неуплаченного основного долга и/или неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.12.).

Согласно п. 14 кредитного договора, Бакин С.Ю. выразил свое согласие с общими условиями договора потребительского кредита в редакции изменений от 04 октября 2016 года, причем под указанным пунктом Бакин С.Ю. расписался отдельно, при таких обстоятельствах его довод о том, что он не подписал общие условия кредитования, суд апелляционной инстанции не принимает.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле оригинала кредитного договора и прочих документов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик, со своей стороны не представил иные, не тождественные имеющимся копии документов (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем оснований сомневаться в содержании документов, представленных истцом, у суда не имелось.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 13-17).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор он не заключал и кредитные денежные средства не получал, опровергается копией кредитного договора, в котором имеются подписи Бакина С.Ю. и выпиской по счету <.......>, из которой следует, что денежные средства были перечислены ему на счет <.......> Этой же выпиской подтверждается факт внесения Бакиным С.Ю. нескольких платежей в погашение кредита.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле нет доказательств принадлежности ему счетов, суд считает надуманным и во внимание не принимает, поскольку в выписках по счетам указано, что счета принадлежат Бакину С.Ю., указаны его паспортные данные, дата и место рождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег по кредитному договору должен быть подтвержден одним из следующих документов: банковский ордер, мемориальный ордер, расходный кассовый ордер либо платежное поручение, что выписки по счетам составлены и заверены неуполномоченным лицом, не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку оснований сомневаться в получении ответчиком кредита, исходя из материалов дела, не имеется. Выписки по счетам заверена представителем банка Семенченко А.Г., которому это право предоставлено на основании доверенности.

Договор на открытие счета для перечисления денежных средств, об отсутствии которого ответчик указывает в апелляционной жалобе, он не просил истребовать у истца, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно расчету задолженности по кредиту, Бакин С.Ю. по состоянию на <.......> года имеет задолженность перед ПАО «Запсибкомбанк» в размере 544983 руб. 70 коп. Данная сумма состоит из основного долга в размере 484022 руб. 34 коп., процентов по ставке <.......>% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с <.......> по <.......> в размере 52521 руб. 45 коп., повышенных процентов по ставке <.......>% годовых за период с <.......> по <.......> в размере 2 785 руб. 72 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 544983 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик иного расчета, равно как и доказательств того, что какие-либо из платежей, внесенных им, Банком не учтены, либо что расчет содержит арифметические или фактические ошибки, суду не предоставил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем имелись основания для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принимает, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого может послужить основанием для оставления иска без рассмотрения, не предусмотрен в рассматриваемом случае ни законом, ни договором.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению либо отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Бакина С.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакина С.Ю, без удовлетворения.

Судья: