Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2013 ~ М-51/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Калугине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

29 марта 2013 года

Гражданское дело № 2-1278/1/2013 по иску Бормаковой В. П. и Афанасьевой А. П. к Кузиной З. П., Бабинцеву В. Е. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы 09 января 2013 года обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указали, что им наряду с ответчиком Кузиной З.П. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> полученное в порядке наследования.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договору об изменении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, за Бормаковой В.П. признано право собственности на 51/200 доли, Афанасьевой А.П. - 51/200, Кузиной З.П. – 98/200 долей в праве на бревенчатый жилой дом. При домовладении имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух обособленных участков – площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Участок при домовладении площадью <данные изъяты> кв.м. разделен на основании определения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится в долевой собственности.

Из документов, поданных в Калужский районный суд ответчиком Бабинцевым В.Е. 04 декабря 2012 года истцы узнали, что Кузина З.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала Бабинцеву В.Е. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который был выделен из общего участка при домовладении. Полагают, что указанная сделка является недействительной в виду отсутствия согласия истцов на распоряжение наследственным имуществом, находящимся в долевой собственности.

Истцы просят признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> заключенную между Кузиной З.П., Бабинцевым В.Е.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру –адвокат Лезин Ю.В. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что о нарушении прав истцов они узнали только после подачи Бабинцевым В.Е. частной жалобы в декабре 2012 года, ранее о совершенной сделке, а равно произведенном межевании спорного земельного участка не знали.

Ответчик Кузина З.П., её представитель по устному заявлению Зайцева М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность. Кроме того, ответчик Кузина З.П. пояснила, что проданный Бабинцеву В.Е. земельный участок находится не при домовладении, при этом ранее использовался наследодателем для ведения подсобного хозяйства, однако предоставлен был Кузиной З.П. не в связи с наследованием, а на основании решения администрации Ромодановского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Бабинцев В.Е., а также его представитель по доверенности и ордеру – адвокат Рудов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на пропуск срока исковой давности, а также то, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика Кузиной З.П. не в связи с наследованием, а на основании постановления органа местного самоуправления, в связи с чем указанное имущество не могло находиться в общей долевой собственности истцов и ответчика Кузиной З.П.

Третье лицо – Управление Росреестра по Калужской области письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданских дел № суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года Кузина З.П. продала Бабинцеву В.Е. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д.<адрес>. Как следует из п.2 договора указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Ромодановским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ. Продавец гарантирует, что до подписания договора указанный земельный участок, в частности, не обременен правами третьих лиц (п.6 договора).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договору об изменении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ истцы, а также ответчик Кузина З.П. являлись собственниками домовладения по адресу: <адрес> Доля в праве Кузиной З.П. – 98/200, Бормаковой В.П. – 51/200, Афанасьевой А.П.– 51/200.

Согласно выписке из похозяйственной книги (л.д.31) Афанасьевой А.П., Бормаковой В.П., Кузиной З.П. на праве пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела № Кузина З.П. в целях оформления прав на земельный участок при вышеуказанном домовладении обращалась в администрацию Ромодановского сельского округа <адрес>. На основании постановления от 23 сентября 1992 года № Кузиной З.П. было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю – на указанный выше земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Вместе с тем, в соответствии с вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное свидетельство на право собственности на землю, выданное Кузиной З.П. признано недействительным в части включения в него земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при домовладении № в д.<адрес>

Как следует из указанного решения суда, на момент смерти наследодателя ФИО11 спорный земельный участок площадью <данные изъяты> га находился у него на праве пользования. При этом Бормакова В.П. и Афанасьева А.П., являясь наследниками ФИО11 наравне с Кузиной З.П., для закрепления земельного участка в свое пользование или собственность после оформления прав на жилой дом в соответствующие учреждения не обращались. Между тем Кузина З.П., получила свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю – на весь земельный участок площадью <данные изъяты> га., чем фактически лишила истцов возможности оформления прав на земельный участок при домовладении, в состав которого входит не только территория при доме, но и земельный участок под огород.

Названное судебное решение по гражданскому делу №, как следует из заключения кадастрового инженера (гражданское дело № л.д.44) явилось основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и входящих в его состав обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и образованных в результате кадастровых работ самостоятельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцами и ответчиком Кузиной З.П., в соответствии с условиями которого разделен, в числе прочего, и земельный участок при жилом доме <адрес> в границах координат, согласно варианта раздела № заключения экспертизы №, который считать неотъемлемой частью настоящего определения.

Определение Калужского районного суда Калужской области об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Во исполнение заключенного мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об описании местоположения земельных участков под домом с кадастровыми номерами <данные изъяты> (выделен в собственность Афанасьевой А.П.), <данные изъяты> (выделен в собственность Кузиной З.П.), <данные изъяты> (выделен в собственность Бормаковой В.П.), а также земельном участке под огород, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно решению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области от 27 сентября 2012 года № Бабинцеву В.Е. отказано в учете изменений границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виду пересечения границ указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, полученный ответчиком Бабинцевым В.Е. по оспариваемой сделке земельный участок с кадастровым номером фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам и ответчику Кузиной З.П. как совладельцам указанного дома.

Принимая во внимание установленные вышеназванными вступившими в законную силу судебными постановлениями факты, а также то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик Кузина З.П. подтвердила, что проданный ответчику Бабинцеву В.Е. земельный участок использовался наследодателем ФИО11 для ведения подсобного хозяйства и, по сути, являлся земельным участком при указанном жилом доме, суд приходит к выводу о том, что распоряжение спорным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> состоящим из трех обособленных земельных участков, в том числе и с кадастровым номером <данные изъяты>, переданным ответчику Бабинцеву В.Е. по оспариваемому договору купли-продажи, в соответствии с положениями ст.246, 1152 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, должно было быть произведено с соблюдением прав истцов как собственников имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи, заключенная между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеуказанным положениям закона, в связи с чем является ничтожной.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истцов, не лишенных права пользования земельным участком, нарушены оспариваемым договором купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком Бабинцевым В.Е., не имеется.

Кроме того, ответчиком Бабинцевым В.Е. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что истцы знали или должны были знать о заключении оспариваемого договора с момента его совершения.

Тот факт, что истцы не знали об этом, подтверждается, в том числе, и оформлением ими, а также Кузиной З.П. прав на данный земельный участок и проведение его межевания в административном порядке в мае 2010 года.

Удовлетворяя требования о признании недействительной ничтожной сделки, суд полагает необходимым в порядке абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Бабинцева В.Е. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и погашения регистрационной записи <данные изъяты>; взыскания с Кузиной З.П. в пользу Бабинцева В.Е. полученных по сделке денежных средств в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бормаковой В. П. и Афанасьевой А. П. удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Бабинцева В. Е. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированное в Управлении Росреестра по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за № путём погашения указанной регистрационной записи.

Взыскать с Кузиной З. П. в пользу Бабинцева В. Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2013 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько