Судья Гасанбекова Л.Г.
Гр. дело № 33-9889
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2014 года | г. Москва |
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Потапове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя филиала 10-ого автобусного парка ГУП «Мосгортранс» - Баннов М.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ГУП «Мосгортранс» в лице Филиала 10-й автобусный парк к Деноак П**** В**** о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с приложенными документами, - возвратить истцу, с приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение с тождественным заявлением в суд по месту жительства ответчика - в Люблинский районный суд г. Москвы.
У С Т А Н О В И Л А:
ГУП «Мосгортранс» обратился в Преображенский районный суд Москвы с иском к Деноак П.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, при поддаче иска руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе ГУП «Мосгортранс».
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующий в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела Преображенскому районному суду г. Москвы, так как ответчик, проживает по адресу, территория которого не подпадает под юрисдикцию данного суда.
В частной жалобе ГУП «Мосгортранс» указывает, что в силу ст. 32 ГПК РФ и п. 16 Трудового договора, заключенного между ГУП «Мосгортранс» и Деноак П.В. истцу предоставлено право обращения в суд по месту нахождения филиала ГУП «Мосгортранс» - 10 автобусного парка, расположенного по адресу: **** поскольку стороны, в данном случае, предусмотрели договорную подсудность.
Судебная коллегия полагает данный довод обоснованным, так как в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ , не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 16 Трудового договора заключенного между ГУП «Мосгортранс» в лице филиала - 10 автобусного парка и Деноак П.В., все вопросы в правоотношениях, вытекающих из настоящего договора, в том числе, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, материальной ответственности (включая регрессные требования к работнику)- рассматриваются по месту нахождения филиала (договорная подсудность). Как указано в данном договоре, 10 автобусный парк находится по адресу: **** который относится к юрисдикции Преображенского районного суда Москвы.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что при определении подсудности данного спора, суд неправильно применил нормы процессуального права, в частности не применил ст. 32 ГПК РФ и необоснованно возвратил исковое заявление.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 131-136 ░░░ ░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: