Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-1981/2012;) ~ М-2531/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-17/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 годаЛенинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием:

представителя истца Шевченко М.П.,

представителя ответчика Ермолаевой Т.В.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Рапанович А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени и убытков,

установил:

Рапанович А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указывая, в окончательном варианте искового заявления, что <дата обезличена> года в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца и автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пименова А.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в Закрытом акционерном обществе «МАКС», и, впоследствии, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <сумма обезличена>. Истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Актив-оценка», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <сумма обезличена>.

Помимо этого, истец указал, что для восстановительного ремонта автомобиля ему пришлось взять в долг денежные средства в размере <сумма обезличена> у ФИО1 под 5% в месяц, а поскольку ответчик не исполнил обязанность по возмещению вреда в установленный законом срок, истец понес убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма обезличена>, неустойку в размере <сумма обезличена>, убытки, не покрытые неустойкой в размере <сумма обезличена>, расходы по оплате оценки в размере <сумма обезличена>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма обезличена>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма обезличена> и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Рапанович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шевченко М.П., действующий на основании доверенности от 24.09.2012г., выданной сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В., действующая на основании доверенности № 1721 (А) от 30.10.2012г., сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка 1> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, представленный стороной истца, не соответствует установленным законодательством требованиям, кроме того, содержит явные математические ошибки в расчетах, что не позволяет считать его достоверным. Помимо этого, представитель ответчика указывает, что истцом не представлен договор займа денежных средств в размере <сумма обезличена>, которые он брал в долг на восстановление принадлежащего ему автомобиля, а соответственно, эти обстоятельства не дают истцу права требовать уплаты процентов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Рапановича А.В. и автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пименова А.А., который и был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность Рапанович А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ВВВ № 0169618816.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (пункты 60, 63, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данный случай был признан страховым и истцу был выплачено страховое возмещение в размере <сумма обезличена>, о чем свидетельствует акт № <номер обезличен> и копия платежного поручения № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Размер данного страхового возмещения был ответчиком определен на основании отчета ООО «Волан-М» № <номер обезличен> от <дата обезличена>., в итоговом заключении которого указано, что итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству <марка 1> государственный номерной знак <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>. составляет <сумма обезличена>, стоимость ремонта с учетом износа составляет <сумма обезличена>

Стороной истца суду представлен отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <марка 1>, государственный номерной знак <номер обезличен>, выполненный ООО «Актив-оценка». Из данного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка 1> государственный номер <номер обезличен> поврежденного в результате ДТП, составляет <сумма обезличена>

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Так, согласно выводов заключения № <номер обезличен>, выполненного <дата обезличена>. Оценочной компанией «Ландо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 1> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>., с учетом износа составляет <сумма обезличена>

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000,00 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000,00 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.

В данном случае, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, ответчик, в свою очередь, произвел страховую выплату в размере <сумма обезличена>

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не превышает установленный законом предел в размере 120000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Согласно представленного отчета № 27 Оценочной компании «Ландо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка 1> составляет <сумма обезличена>, ответчиком Рапанович А.В. было выплачено <сумма обезличена>, разница между установленной стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <сумма обезличена>

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рапанович А.В. о взыскании страхового возмещения в размере <сумма обезличена> в полном объеме.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, судом проверен, но признан не верным, исходя из следующего.

<дата обезличена> Рапанович А.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией заявления об убытке № <номер обезличен> и копией акта приема-передачи документов по убытку № <номер обезличен>.

Таким образом, срок установленный законом для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек <дата обезличена>

Согласно п. 1 Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» № 2873-У от 13.09.2012г. в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь <дата обезличена>, расчет должен быть следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рапанович А.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в заявленных пределах, в размере <сумма обезличена>

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере <сумма обезличена>

В обосновании указанных требований, истцом была представлена расписка от <дата обезличена> года, согласно которой Рапанович А.В. взял в долг <сумма обезличена> для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <марка 1> государственный номер <номер обезличен> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>. у ФИО1 под 5% в месяц.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен, и признан верным, однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Договор займа денежных средств, согласно ст. 153 ГК РФ, относится к категории двухсторонней сделки, которая в данном случае, в соответствие со ст. 154 ГК РФ была заключена в письменной форме в виде расписки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег.

Однако, стороной истца не представлено доказательств того, что им были получены денежные средства, согласно расписки, а также не представлено доказательств того, что эти денежные средства были им потрачены на ремонт автомобиля <марка 1>, государственный номер <номер обезличен>

Более того, денежные средства согласно представленной расписке получены <дата обезличена> г., т.е. до наступления обязанности у ЗАО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения – <дата обезличена>

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере <сумма обезличена>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Рапанович А.В. 24.05.2012 г. обращался с заявлением в адрес ЗАО «МАКС» с требованием в досудебном порядке выплатить ему сумму страхового возмещения и данное требование ответчиком удовлетворено не было, то с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма обезличена>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма обезличена>, расходов за оформление доверенности <сумма обезличена> и расходов на оплату оценки в размере <сумма обезличена>.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена>., индивидуальный предприниматель ФИО2. и Рапанович А.В. заключили указанный договор о юридической помощи по гражданскому делу (спор со страховой компанией ЗАО «МАКС»). Стоимость услуг по договору определяется в сумме <сумма обезличена> (п. 3 Договора).

Как следует из представленных квитанций, индивидуальным предпринимателем ФИО2 от Рапанович А.В. получено <дата обезличена>. <сумма обезличена> и <дата обезличена>. <сумма обезличена>.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя Шевченко М.П. по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма обезличена> и расходы на оформление доверенности <сумма обезличена>

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг по проведению экспертизы в размере <сумма обезличена>.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина оплачивается: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В данном случае, расчет должен быть следующий: <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Рапанович А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рапанович А.В. страховое возмещение в размере <сумма обезличена>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рапанович А.В. неустойку в размере <сумма обезличена>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рапанович А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <сумма обезличена>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рапанович А.В. судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <сумма обезличена>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рапанович А.В. судебные расходы, связанные с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы в размере <сумма обезличена>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рапанович А.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <сумма обезличена>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рапанович А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма обезличена>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2013 г.

Председательствующий: (подпись) Е.Н.Лысых