Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2017 от 19.01.2017

Дело № 11-100/2017                                         мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                 Горбаконенко А.В.

при секретаре                                                                              Каспирович И.А.,

с участием представителя истца                            Представитель1,

представителя третьего лица ОМВД РФ по Ивановскому району - Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области, третьего лица - ОМВД России по Ивановскому району,

дело по иску И. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области о возмещении убытков и судебных расходов, в обоснование указав, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району лейтенанта ТретьеЛицо1 от *** года она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ***. Затем данный административный материал поступил начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району майору полиции ТретьеЛицо2 Решением Ивановского районного суда Амурской области от *** года жалоба истца на данное постановление оставлена без удовлетворения. *** г. истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключающейся в предоставлении ее интересов в Амурском областном суде, в связи с чем она оплатила ***. *** г. судьей Амурского областного суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району лейтенанта ТретьеЛицо1 от *** года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району от *** г., решение Ивановского районного суда Амурской области от *** года по делу об административном правонарушении в отношении И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере ***, расходы на уплату государственной пошлины в размере ***, расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере *** и на оплату услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений указал, что размер заявленных расходов на оплату услуг защитника является завышенным, транспортные расходы считала не подтвержденными, отметила, что судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере *** также завышены. Указала, что незаконность действий должностного лица в настоящем случае не доказана.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Ивановскому району возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав сумма в размере *** является неразумной и завышенной, кроме того, действия должностного лица не признаны незаконными в судебном порядке.

В судебном заседании истец и третье лицо - ТретьеЛицо1 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Решением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 1 от 14 ноября 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере ***, а также судебные расходы в размере ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о причинении ущерба именно действиями должностных лиц либо о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит и для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного вреда в виде судебных расходов. У истца не возникло право требования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов ил должностных лиц этих органов, в соответствии с правилами ст. 1069 ГК РФ, в связи с тем, что отсутствует судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с отсутствием в действиях И. состава или события административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо - ОМВД России по Ивановскому району, также не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Ивановскому району поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Ивановскому району лейтенанта полиции ТретьеЛицо1 № *** от *** года И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ввергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району майора полиции ТретьеЛицо2 от *** года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району № *** от *** г. оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского районного суда Амурской области от *** года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ивановскому району ТретьеЛицо1 о *** года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району от *** года оставлено без изменения, а жалоба И. также без удовлетворения.

*** года И. обратилась с соответствующей жалобой в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области.

В соответствии с материалами дела № *** по жалобе И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ивановскому району от *** года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. *** года

Из материалов дела № *** судебных заседаниях Амурского областного суда *** года и *** года участие принимал защитник И. - Представитель1, действующий на основании ордера № *** от *** года, выданного на основании соглашения с И.

Решением судьи Амурского областного суда от *** года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району № *** от *** года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району от *** года и решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении И. отменено, а производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, поскольку сомнения в виновности И. не устранены, вина истца в совершении вменяемого ей правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, и прекращение производства по указанному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности не исключает возмещения возникших у истца расходов на оплату услуг защитника.

На основании изложенного, суд также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расходы в размере *** возникли у истца в связи с защитой своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее необоснованным привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, при которых истцу причинен имущественный вред, судом установлены достоверно, оснований для несогласия с выводами суда в указанной части не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 33, 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что *** года между И. и Представитель1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии к которым исполнитель - адвокат Представитель1, принял обязательства оказать правовые услуги по обжалованию в судебном порядке постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району от *** года и решения судьи Ивановского районного суда Амурской области от *** года в отношении И.

Стоимость услуг по данному договору определена в размере ***, в данную сумму включены все накладные расходы, в том числе транспортные, связанные с его исполнением.

В соответствии с квитанцией от *** года, И. было оплачено ***.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч.3 ст.56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя частично в общей сумме ***, из которых *** составляют транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку исковые требования И. удовлетворены на *** %, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из расчета ***

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи. Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Довод жалобы руководителя УФК по Амурской области о том, что ответственность по настоящему делу может наступить только при наличии судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с отсутствием в действиях И. состава или события административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, является безосновательным, основан на неверном толковании норм материального права.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от *** года и квитанцией, согласно которой И. оплачено ***.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области и ОМВД России по Ивановскому району в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области, ОМВД России по Ивановскому району - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области, ОМВД России по Ивановскому району в пользу И. судебные расходы по *** с каждого.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                   А.В. Горбаконенко