Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2020 ~ М-158/2020 от 24.01.2020

56RS0030-01-2020-000203-56

2-440/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шевелевой О.Н. к Константинову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей было необходимо произвести работы по изготовлению и монтажу теплового узла внутри здания. В качестве специалиста по таким работам ей порекомендовали ответчика. Ответчик оценил объем работ, заверил её что сможет произвести работу и оказать помощь в закупке необходимых приборов. Письменный договор они не заключали. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на карту ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей. Предполагалась, что первый платеж предназначался для изготовления проекта и начала работ, второй для закупки материалов, третий - на приобретение приборов. Однако ответчик, получив в общей сложности 80 000 рублей своих обещаний не выполнил, приборы не поставил, работы не произвел. В настоящее время ответчик от неё скрывается, по телефону не отвечает. Она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит суд взыскать в свою пользу с Константинова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Истец Шевелева О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик Константинов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства и адресу места регистрации: <адрес>. По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Константинов Н.В. был извещен о дне и месте судебного заседания посредством телефонограммы, а также по электронной почте, указанной им лично.

Таким образом, суд признает причину неявки ответчика Константинова Н.В. неуважительной. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шевелева О.Н. пояснила, что она перевела денежные средства Константинову Н.В. за проведение работ по ремонту теплового узла, однако работы не были выполнены ответчиком, она была вынуждена обращаться в ООО «<данные изъяты>», они произвели в последующем ремонт теплового узла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что по банковской карте № (счет №) открытой на имя Шевелевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходили операции - перевод на сумму 40 000 рублей, 10 000 рублей, 30 000 рублей на банковскую карту № (счет №) открыта на имя Константинова Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, Шевелева О.Н. перевела Константинову Н.В. общую сумму в размере 80 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шевелевой О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Истец Шевелева О.Н. в исковом заявлении ссылается на то, что она перевела Константинову Н.В. сумму в размере 80 000 рублей за проведение работ по изготовлению и монтажу теплового узла внутри здания, расположенного по адресу: <адрес>, однако Константинов Н.В. никаких работ не производил.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда №, из которого следует, что А. обязался выполнить работы, связанные с ремонтом теплового узла помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также представлены счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Шевелева О.Н. оплатила ООО «<данные изъяты>» выполнение рабочего проекта на монтаж УУТЭ по адресу: <адрес> приобрела детали и запасные части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств, что эти денежные средства получил на каких-либо предусмотренных законом основаниях, суд приходит к выводу о том, что перечисленные Шевелевой О.Н. Константинову Н.В. денежные средства в размере 80 000 рублей следует квалифицировать как его неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шевелевой О.Н. к Константинову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 1000 рублей за составление искового заявления, в подтверждение представлена квитанция № на указанную сумму.

Суд считает необходимым возместить истцу расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей с ответчика Константинова Н.В.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 2600, что подтверждено материалами дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелевой О.Н. к Константинову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Константинова Н.В. в пользу Шевелевой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2020 года.

Судья Л.А. Маслова