Решение по делу № 12-18/2015-Р от 26.01.2015

Дело № 12-18/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Стерлитамак                                  11 марта 2015 года                    

    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием представителя подателя жалобы ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, приведенных в постановлении мирового судьи.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, а дело прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что с постановлением полностью не согласен, считает его вынесенным преждевременно и незаконным, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут он был совершенно трезвый, так как приехал с командировки на служебном автомобиле. Кроме того, мировой судья в подтверждение его вины ссылается на показания прибора алкотестора Юпитер с серийным номером 000803, согласно которым результатом анализа является наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,186 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Также считает незаконным то обстоятельство, что мировой судья ссылается на его согласие с результатами освидетельствования, так как у него не спрашивали согласие с результатом, а только уведомили, что обнаружили в крови остаточное спиртное, на что ФИО1 было пояснено, что спиртного он не употреблял. Пояснил, что ему неизвестны причины, по которым алкотестор показал у него состояние алкогольного опьянения, так как он спиртного не употреблял, в предположение своих доводов указал, что в <адрес>, в киоске им была приобретена незамерзающая жидкость для автомобиля, которую при наливании в бачек омывателя автомобиля, он пролил на свою одежду и правую руку и в связи с тем, что в незамерзающей жидкости имеется этиловый спирт, то данное обстоятельство могло повлиять на его состояние, однако мировым судьей в постановлении было указано, что у него на руках был бензин или керосин. Кроме того указывает, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> незаконно был составлен протокол о задержании его транспортного средства и помещении на штрафную стоянку, копия данного протокола на руки ФИО1 выдана не была. Незаконно и в нарушение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, так как инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и не наделен правом выносить заключение о состоянии алкогольного опьянения, а выносить заключение имеет право только врач-нарколог имеющий лицензию, прошедший подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что результаты на приборе алкотестора могли быть от внешнего воздействия стоящих рядом с ним людей или от его одежды и рук, так как он прокачивал тормоза и пользовался тормозной жидкостью, в которой имеется спирт. Ссылась на свою юридическую неграмотность, полагает, что доказательства были добыты с нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, выслушав представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья всесторонне и объективно рассмотрел дело. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, проведенное освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.

Суд относится критически к доводу ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут он был совершенно трезвый, так как данный довод противоречит материалам административного дела. Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 относительно того, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак Т 190 ЧС 02, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в графе объяснения лица каких-либо возражений относительно управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не указано, в графе с протоколом ознакомлен имеется личная подпись заявителя.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1, в графе с результатами освидетельствования ФИО1 указал, что согласен, к акту прикреплен бумажный носитель с записью результатов исследования прибором, согласно которому у ФИО1, управляющего ВАЗ 21150, регистрационный знак Т 190 ЧС 02, выявлено алкогольное опьянение с результатом 0.186 mg/L.

Таким образом, довод заявителя о том, что у него не спрашивали согласие с результатом, а только уведомили, что обнаружили в крови остаточное спиртное, суд признает не соответствующим действительности.

Согласно п. 8     постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование было произведено техническим средством АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской номер 000803, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, довод заявителя о том, что на результаты освидетельствования могло повлиять то, что он пролил на свою одежду и правую руку незамерзающая жидкость, а также он прокачивал тормоза и пользовался тормозной жидкостью, в которых имеется этиловый спирт, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таком положении, доводы ФИО1 о нарушение мировым судьей рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и не наделен правом выносить заключение о состоянии алкогольного опьянения, а выносить заключение имеет право только врач-нарколог имеющий лицензию, расцениваются судом как попытка избежать ответственности ФИО1 за содеянное и отклоняются как необоснованные.

Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, обоснованных нарушений норм действующего законодательства при привлечении лица к административной ответственности по данному делу подателем жалобы не приведено, судом не установлено.

    Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу признания ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения являются допустимыми.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для отмены решения мирового судьи, суд считает необходимым согласно п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                      Басыров Р.Р.