Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 по делу № 33-49568/2018 от 08.11.2018

Судья Стеклиев А.В.

Гр. дело № 33-49568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Свистунова П.Г. на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Свистунова П.Г. к ОАО «Резистор», ООО ГП «Терра» о восстановлении на работе, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Свистунов П.Г., проживающий в г. ***, 18.07.2018 направил в Тверской районный суд города Москвы иск к ОАО «Резистор», ООО ГП «Терра» о восстановлении на работе, возмещении вреда.

27.07.2018 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Свистунов П.Г. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 28.09.2018.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о передаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции истцу направлено 24.10.2018 (л.д. 16), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Свистунова П.Г., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Тверскому районному суду города Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика, к которому заявлены требования, либо ст. 29 ГПК РФ о подсудности исков о восстановлении трудовых прав по выбору истца.

Так, из искового заявления Свистунова П.Г. следует, что иск о восстановлении трудовых прав предъявлен к ОАО «Резистор», ООО ГП «Терра», которые находятся в г. ***, там же проживает истец, что не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, при этом в исковом заявлении, в частной жалобе Свистунова П.Г. не содержатся какие-либо сведения о подсудности указанного дела Тверскому районному суду города Москвы.

Доводы частной жалобы Свистунова П.Г. о праве обращения в Тверской районный суд города Москвы на основании положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку положения указанного закона не устанавливают правила подсудности трудовых споров.

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Свистунова П.Г. не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: