Решение по делу № 33-1525/2019 от 05.07.2019

Судья Прыгунова Ю.С.     Дело № 33-1525

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева ФИО11 на определение Буйского районного суда Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к Брагину ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Голдпак» в лице представителя конкурсного управляющего Тарских ФИО14. обратилось в суд с иском к Брагину ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ООО «Прочность», правопреемником которого является ООО «Голдпак», ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП Брагину ФИО15 денежные средства в счет оплаты за строительные материалы. Денежные средства были переведены ответчику в связи с намерениями сторон вступить в договорные отношения, однако таковые не состоялись, что привело к неосновательному обогащению ответчика, размер которого составил ФИО18 Просил взыскать с Брагина ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере ФИО19

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены МРИ ФНС № по <данные изъяты>, МРИ ФНС № по <данные изъяты>.

Судом по делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зайцев И.А. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Указывает, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса ответчика не должно влиять на подведомственность дела. Поскольку Брагин ФИО20 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, и возобновил ее ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку требования истца основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, который имел ранее и имеет в настоящее время статус индивидуального предпринимателя.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу первому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Однако указанное не было учтено судом первой инстанции.

Так, согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Брагин ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ действительно имел статус индивидуального предпринимателя.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Брагин ФИО22. прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, настоящий иск правомерно был принят Буйским районным судом Костромской области к своему производству.

Регистрация же ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не могла повлечь прекращения производства по делу, поскольку вопрос о подведомственности спора рассматривается в момент принятия заявления к производству.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным, подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к Брагину ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения направить в Буйский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: