Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6477/2018 ~ М-5072/2018 от 17.09.2018

Дело №2-6477/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             12 ноября 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенностям А.Ю.Федорина,

представителя ответчика по доверенности А.С.Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колодезных Михаила Алексеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колодезных М.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 214660 рублей, почтовых расходов в размере 300,90 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.05.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль LADA SAMARA, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем был признан водитель ВАЗ 21013, гос.номер (№), (ФИО1) На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «МСЦ» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно. Однако в связи с отзывом у ПАО «МСЦ» лицензии на осуществление страхования, Колодезных М.А. в целях получения страхового возмещения вынужден был обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», представив 30.08.2016 года заявление о страховом возмещении и все необходимые документы. Поскольку по минованию установленных законом сроков страховая выплата не последовала, а досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.08.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колодезных М.А. взыскано страховое возмещение в счет ремонта транспортного средства – 46300 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 2500 рублей, штраф – 15000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей. Ввиду того, что страховой компанией вопрос об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля не рассмотрен, истец снова обратился в суд, и решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.06.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колодезных М.А. взыскано страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости – 5500 рублей, расходы на оценку – 6000 рублей, почтовые расходы – 1200 рублей, штраф – 2750 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, судебные расходы – 6000 рублей. Полагая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены не своевременно и имеются основания для начисления и выплаты суммы неустойки по день исполнения указанных судебных решений, Колодезных М.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» соответствующую претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Колодезных М.А. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федорин А.Ю., действующий по доверенности от 06.06.2016 года и доверенности от 20.10.2018 года, выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, заявив также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей в связи с подготовкой досудебной претензии, составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая по доверенности от 17.10.2018 года, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на полное и своевременное исполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования; в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, уменьшении до разумных размеров величины судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.08.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колодезных М.А. взыскано в счет восстановительного ремонта 46300 рублей, расходы эвакуатора 2500 рублей, штраф 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего 79300 рублей; в доход бюджета – государственная пошлина в размере 2864 рублей.

Данным решением установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA SAMARA, гос.номер (№).

27.05.2016 года в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: LADA SAMARA, гос.номер (№), под управлением Колодезных М.А. и ВАЗ 21013, гос.номер (№), под управлением (ФИО1)

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю истца причинены технические повреждения, виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21013, гос.номер (№), (ФИО1)

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке: владельца LADA SAMARA, гос.номер (№), в ПАО «МСЦ», владельца ВАЗ 21013, гос.номер (№), в ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом Банка России от 16.06.2016 года №ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В целях получения страхового возмещения Колодезных М.А., действуя в соответствии с п.9 ст.14.1, ст.ст.11 и 12 Закона об ОСАГО, 30.08.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, представив необходимые для этого документы, а также уведомив о возможности осмотра повреждений автомобиля LADA SAMARA, гос.номер (№), по месту нахождения, поскольку его техническое состояние исключало возможность участия в дорожном движении.

Однако в назначенное потерпевшим время представитель страховой компании не явился, самостоятельных действий по организации осмотра повреждений автомобиля страховщик не предпринял, обозначенные в досудебной претензии требования оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначалась судебная экспертиза, и, руководствуясь ее результатами, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 46300 рублей, а установив факт нарушения прав последнего, и штраф в порядке, предусмотренном ст.16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 15000 рублей.

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.08.2017 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме согласно платежному поручению №000975 03.10.2017 года.

В дальнейшем в связи с обращением Колодезных М.А. к мировому судьей судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по вопросу взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости, решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.06.2018 года, вступившим в законную силу 24.07.2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана величины утраты товарной стоимости в размере 5500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, штраф в размере 2750 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 24950 рублей.

Исполнение данного решения ответчиком осуществлено 23.08.2018 года, о чем представлено платежное поручение №000761 от указанной даты.

11.09.2018 года Колодезных М.А. снова обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, но уже о выплате неустойке за период с 19.09.2016 года по 03.10.2017 года и за период с 19.09.2016 года по 23.08.2018 года в сумме 214660 рублей.

В ответ на претензию страховая компания в письме от 13.09.2018 года сообщила, что оснований для выплаты суммы неустойки не имеется.

Проверяя заявленный истцом период взыскания неустойки и представленные в этой связи расчеты, суд находит их обоснованными и согласующимися с установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не последовала в течение установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока, страховщик, располагая сведениями о невозможности самостоятельного передвижения аварийного автомобиля, вопреки требованиям абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО не осуществил осмотр и независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества, что явилось основанием для взыскания штрафа с ответчика, требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по выплате суммы неустойки суд не находит, равно как и не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию денежной суммы в счет неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении ее величины в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и страхователя), суд полагает необходимым уменьшить величину заявленной к взысканию неустойки, взыскав в пользу истца сумму в размере 50000 рублей; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений указанных правовых норм Колодезных М.А. заявлены также требования о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по подготовке досудебного требования в размере 2000 рублей, составлению искового заявления в размере 4500 рублей, представлению интересов в суде в размере 5500 рублей.

Установлено, что 07.09.2018 года между ООО «Правовой-эксперт» (исполнитель) и Колодезных М.А. (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции согласно заданию – Приложение №1 – и представленным документам – Приложение №2 к настоящему договору. Работа предоставляется заказчику в виде искового заявления и протокола участия в судебном заседании, соответствующего внутрифирменным стандартам исполнителя и действующему законодательству РФ. Работа считается выполненной исполнителем в полном объеме после подписания заказчиком искового заявления и далее в день вынесения решения или определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.5 договора от 07.09.2018 года размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования составляет 2000 рублей, искового заявления – 4500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 5500 рублей.

В подтверждение понесенных Колодезных М.А. расходов представлены акты приема-передачи от 07.09.2018 года, 17.09.2018 года и 12.11.2018 года, а также квитанция серии АА №0001899 от 12.11.2018 года на сумму 12000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Колодезных М.А. представлял по доверенности, выданной ООО «Правовой-эксперт» в порядке передоверия Федорин А.Ю., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 7000 рублей, включая оплату участия представителя в судебном заседании в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей и претензии в размере 500 рублей.

Требования Колодезных М.А. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» в размере 300,90 рублей, относящихся в силу ст.94 ГПК РФ к числу судебных издержек, правомерны и также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 5346,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Колодезных Михаила Алексеевича неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300,90 рублей, всего – 57300 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5346,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года