Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2016 ~ М-97/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-181/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 12 мая 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Василишиной Р.Ф.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василишиной Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Василишина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 23 мая 2014 года между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 300500 руб. В день заключения кредитного договора банк обязал её воспользоваться дополнительной услугой банка в виде подключения к программе страхования, она подписала заявление на страхование и согласилась оплачивать ежемесячно комиссию за услугу Страховая защита в размере 2974,95 руб. и комиссию за выдачу наличных по карте. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истец уплатила банку комиссию за услугу Страховая защита в размере 59499 руб. и комиссию за снятие наличных по карте в размере 9015 руб.

Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При взимании платы за страхование банк нарушил право истца как потребителя на сводный выбор услуг, поскольку не разъяснил и не предоставил истцу право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья либо заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору и без уплаты комиссий банку. Из содержания кредитного договора следует, что условием заключения кредитного договора являлось требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании, что свидетельствует об отсутствии у истца реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком. Полагает, что возложение на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по оплате страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя.

18 января 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей уплаченных комиссий, однако до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были. За неправомерное удержанные у истца денежные средства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7278,44 руб. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекли для истца нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10000 руб., также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 23 мая 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, обязывающих заемщика платить ежемесячную комиссию за услугу Страховая защита и комиссию за выдачу наличных по карте; взыскать с ответчика в её пользу сумму комиссии за услугу Страховая защита в размере 59499 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 9015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7278,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец Василишина Р.Ф. исковые требования поддержала, обосновывала вышеизложенными доводами.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Лето Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, которое вернулось с отметкой истек срок хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца Василишину Р.Ф., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Василишиной Р.Ф. отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Условия отказа застрахованного лица от договора страхования и основания возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован специальной нормой ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 23 мая 2014 года между Василишиной Р.Ф. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого, банк предоставилВасилишиной Р.Ф.кредит в размере 300500 руб., сроком на 47 месяцев, с уплатой 29,90% годовых, с ежемесячным взносом по 14200 руб. Пунктом 2.7 договора предусмотрена услуга «Уменьшаю платеж», при предоставлении которой процентная ставка составила 19,90% годовых, сумма платежа 11900 руб.

В указанном заявлении Василишина Р.Ф. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты, страховыми случаями по которой являются: смерть, инвалидность, потеря работы. Также подтвердила, что ознакомлена с условиями данного договора, тарифами, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

За период с 23 мая 2014 года по 09 декабря 2015 года банком удержано со счета истца комиссия за услугу Страховая защита в общей сумме 41649,30 руб. и комиссия за выдачу наличных по карте в размере 9015 руб., что подтверждается выпиской по кредиту на09 декабря 2015 года.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, Василишина Р.Ф. подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание ей понятно.

При этом из текста заявления усматривается, что истцу было известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, она осведомлена, что согласие быть застрахованной может быть ею отозвано.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении данного кредитного договора на предложенных ей условиях и по своей инициативе выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без страхования. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления о предоставлении потребительского кредита, из которого следует, что страхование осуществляется по желанию истца и не является условием для заключения кредитного договора. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено. Кроме того, обращаясь в банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита, Василишина Р.Ф. выразила добровольное желание быть застрахованной, о чем имеется ее подпись.

Кроме того, при заключении договора о предоставлении кредита истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность её правильного выбора. Таким образом, со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Кроме того, суд полагает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, связанных с оплатой комиссии за услугу Страховая защита и комиссии за выдачу наличных по карте, Василишина Г.Ф. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

По условиям страхования истец также не была лишена возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условия кредитного договора № от 23 мая 2014 года, об оплате комиссии за услугу Страховая защита и комиссии за выдачу наличных по карте и взыскании данных комиссий с ответчика удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Василишиной Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.