Решение по делу № 2-160/2013 ~ М-174/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-160/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заринск Алтайского края 11 сентября 2013 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Баер Е.А.

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая компания», Мазалову С.Н. о взыскании суммы долга по договору поставки и встречного иска Мазалова С.Н. к открытому акционерному обществу «Черемновский сахарный завод» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Черемновский сахарный завод» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания», Мазалов С.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств – <данные изъяты>, понесенных судебных издержек по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Черемновский сахарный завод» и ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым последний обязался поставить топливо дизельное зимнее в количестве 100000 кг на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с заключенной к договору поставки Спецификацией поставки товара должна быть произведена в течение десяти дней с момента предварительной оплаты в размере 50 %. Оплату за товар в сумме <данные изъяты> истец произвел полностью по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар должен быть поставлен в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поставка товара была произведена с нарушением сроков и не в полном объеме, всего на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием о поставке оплаченного Товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но она оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № с требованием о возврате уплаченных денежных средств за Товар и уплате договорной неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также было проигнорировано.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрена обязанность ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» по оплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке Товара в размере 0,5 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка в сумме <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» по Договору поставки между истцом и Мазалов С.Н. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства Поручитель Мазалов С.Н. обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства Мазалов С.Н. было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

Истец, представитель ОАО «Черемновский сахарный завод» К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Генеральный директор ОАО «Черемновский сахарный завод» С. подписывал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства с Мазалов С.Н. подписывал заместитель генерального директора Р., у которого имелась доверенность на представление интересов общества. В последующем генеральный директор С. одобрил действия Разина по заключению договора поставки и распорядился перечислить денежные средства двумя платежами: 50 % - предоплата, 50% - оплата поставленного товара. Поэтому договор поручительства нельзя считать незаключенным и недействительным, так как подписи сторон в нем имеются.

Поскольку в последующем одобрил сделку представляемым, в частности устным одобрением, независимо от того, адресовано ли оно было непосредственно контрагенту по сделке, о чем свидетельствует совершение конкретных действий представляемым по оплате товара по договору поставки после заключения договора поручительства.

На основании определения Заринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление, поданное Мазалов С.Н. к ОАО «Черемновский сахарный завод» о признании договора поручительства недействительным, принято к производству суда.

В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика Мазалов С.Н. – Ш. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Черемновский сахарный завод» и Мазалов С.Н. был составлен договор поручительства №, однако подпись в договоре поручительства выполнена не органом юридического лица - ОАО «Черемновский сахарный завод» - его генеральным директором С., следовательно, письменная форма при заключении договора поручительства не соблюдена. В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ответчик Мазалов С.Н. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ОАО «Черемновский сахарный завод», просил отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования, поскольку он действительно подписывал данный договор поручительства, однако генерального директора ОАО «Черемновский сахарный завод» С. не было. Для того, чтобы договор поставки был исполнен, он должен был выступить поручителем по обязательствам ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания». Сумму задолженности по договору поставки и по уплате неустойки за нарушение обязательств не оспаривает, размер неустойки считает соразмерным.

Представитель ответчиков Мазалов С.Н. и ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» – Ш. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ОАО «Черемновский сахарный завод», просил отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования Мазалов С.Н., заявленные к ОАО «Черемновский сахарный завод» о признании договора поручительства недействительным, поскольку подпись в договоре стоит не генерального директора С. При этом, пояснил, что в действительности имеется задолженность ответчика по договору поставки и по уплате неустойки за нарушение обязательств о поставке дизельного топлива, истец всю сумму оплатил, размер неустойки считает соразмерным и не оспаривается.

Рассмотрев исковое заявление и встречный иск, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» (поставщик) и ОАО «Черемновский сахарный завод» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы, которые должны соответствовать требованиям ГОСТа. Покупатель обязан принять и оплатить поставляемый товар. Ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты определяется приложениями (Спецификациями) к настоящему договору. (л.д. 9-12)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 506 ГК РФ определяет, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи, включая поставку товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно приложению № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована и подписана Спецификация, согласно которой поставщик ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» обязуется поставить покупателю ОАО «Черемновский сахарный завод» топливо дизельное зимнее в количестве 100000 кг по цене 32,46 руб./кг на общую сумму <данные изъяты> (с учетом доставки до покупателя), в течение десяти дней с момента поступления денежных средств, за что должна быть произведена оплата: 50 % предоплата, 50 % оплата по факту поставки. (л.д. 13)

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 15, 16), к тому же не оспаривается поставщиком ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания».

Покупателем ОАО «Черемновский сахарный завод» получено дизельное топливо зимнее в количестве 19 377 кг на сумму 628 977 рублей 42 копейки на основании товарной накладной N 100 от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 19 354 кг на сумму <данные изъяты> на основании товарной накладной N 101 от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 19 307 кг на сумму <данные изъяты> на основании товарной накладной N 102 от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 11 122 кг на сумму <данные изъяты> на основании товарной накладной N 103 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18, 20, 22, 24)

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств, вытекающих из указанного выше договора поставки, а напротив заявлено о неисполнении взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при просрочке одной из сторон выполнения своих обязательств она выплачивает контрагенту пеню в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара либо неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %. (л.д. 10)

Период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента поступления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (истцом указано в иске) составил 142 дня. Сумма пени за указанный период составила <данные изъяты>.

Расчет задолженности по договору поставки, представленный истцом ОАО «Черемновский сахарный завод», ответчики не оспаривали, свой расчет суду не предоставили, размер неустойки считают соразмерным.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Черемновский сахарный завод» и Мазалов С.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому последний выступает поручителем перед кредитором за исполнение ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» его обязательства по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором. Согласно данному договору поручительства Мазалов С.Н. был уведомлен о сведениях об обязательстве ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» перед ОАО «Черемновский сахарный завод»: сумме по договору поставки - <данные изъяты>, сроках исполнения обязательств, ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, в п. 2.1, п. 2.3 Договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. (л.д. 7-8)

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как видно из представленного суду договора поручительства, он подписан с одной стороны Мазалов С.Н., выступающим поручителем, и представителем ОАО «Черемновский сахарный завод» с другой стороны.

Довод Мазалов С.Н. и его представителя Ш. о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку он подписан неуполномоченным ОАО «Черемновский сахарный завод» лицом, а не генеральным директором С., суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОАО «Черемновский сахарный завод» был подписан заместителем генерального директора Р., который действовал на основании доверенности №, выданной от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором С.

Полномочия генерального директора ОАО «Черемновский сахарный завод» С. на выдачу доверенности подтверждаются пунктом 9.7.4 Устава общества (л.д. 164) и протоколом № заседания Совета директоров общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором назначен С. (л.д. 32)

Поскольку генеральный директор ОАО «Черемновский сахарный завод» С. в последующем одобрил сделку представляемым, в частности устным одобрением, независимо от того, адресовано ли оно было непосредственно контрагенту по сделке, о чем свидетельствует совершение конкретных действий представляемым по оплате товара по договору поставки после заключения договора поручительства.

Договор поставки подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Договор поручительства во исполнение обязательств по Договору поставки подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а полная оплата товара произведена ОАО «Черемновский сахарный завод» ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как последующее одобрение сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Черемновский сахарный завод» к ООО «Сибирская Топливно-Энергетическая компания», Мазалов С.Н. о взыскании суммы долга по договору поставки подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Мазалов С.Н. к ОАО «Черемновский сахарный завод» о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая компания», Мазалов С.Н. о взыскании суммы долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» (<данные изъяты>), Мазалова С.Н., <личные данные изъяты>, солидарно в пользу открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» (<данные изъяты>) в счет оплаты задолженности по договору поставки <данные изъяты> и в счет компенсации оплаченной <данные изъяты> 1085 702 (один миллион восемьдесят пять тысяч семьсот два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Мазалов С.Н. к открытому акционерному обществу «Черемновский сахарный завод» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 13.09.2013.

Судья Е.А. Баер

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2013 года.

Судья Е.А. Баер