Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2014 ~ М-1604/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашиева Д.А. к администрации города Минусинска, КУМИ г. Минусинска о признании права собственности на недвижимое имущество и признании недействительным право и по встречному исковому заявлению КУМИ г. Минусинска к Хашиеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Минусинска, КУМИ г. Минусинска о признании права собственности на недвижимое имущество и признании недействительным право.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Сапфир» недвижимое имущество в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, состоящие из двух этажей общей площадью <данные изъяты> кв.м. За указанное недвижимое имущество истец рассчитался, путем внесения в кассу ООО «Сапфир» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По передаточному акту истец принял указанное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. С момента приобретения и по настоящее время истец беспрепятственно владеет и пользуется помещением, несет бремя его содержания. В ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытки зарегистрировать сделку, однако обнаружил, что ООО «Сапфир» ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчик КУМИ г. Минусинска ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию права собственности за собой на помещение, принадлежащее истцу, расположенное по указанному адресу, в связи с чем уведомил КУМИ г. Минусинска о наличии у него прав собственности на указанное помещение, но ответа на свое обращение истец не получил, в связи с чем обратился в Минусинскую прокуратуру, согласно проверки которой ответчик не обосновано включил в реестр муниципального имущества нежилое помещение, расположенное по указанному адресу в связи с чем в адрес администрации города Минусинска прокурором было внесено представление. Также прокурором в адрес депутата Минусинского городского совета был направлен ответ, согласно которого действия КУМИ г. Минусинска по регистрации права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прокурором признаны незаконными.

По мнению истца, ответчик незаконно включил в реестр муниципальной собственности нежилое помещение, принадлежащее истцу, и, не обращая внимания на представление прокурора, от прав на недвижимое имущество не отказался в связи с чем Хашиев Д.А. вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями о признании права собственности на указанное имущество за истцом и признании недействительным право собственности муниципального образования г. Минусинск.

Ответчик КУМИ г. Минусинска в суд предъявил встреченный иск к Хашиеву Д.А. о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> Свои встреченные требования КУМИ г. Минусинска мотивирует тем, что ООО «Сапфир» при заключении оспариваемой сделки с Хашиевым Д.А. не являлось собственником спорного имущества. Распоряжение муниципальным имуществом имело на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ определенные ограничения и выбыть из собственности муниципального образования такое имущество могло только на основании передачи такого имущества его арендатору. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ города Минусинска передал в аренду ООО «Сапфир» помещение мужского отделения банно-прачечного комбината, расположенное на первом этаже здания <адрес> (оно же 24) в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., иного муниципального имущества по <адрес> в аренде ООО «Сапфир» по мнению КУМИ г. Минусинска, не находилось. Следовательно, по мнению КУМИ г. Минусинска, право собственности у ООО «Сапфир» в ДД.ММ.ГГГГ возникло на помещение, используемое на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении 2-х этажного нежилого помещения по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не является документом, порождающим право собственности на такой объект, так как, во-первых, данный объект не находился в аренде ООО «Сапфир», во-вторых, такого способа отчуждения муниципального имущества, как его передача в собственность юридического лица по акту приема-передачи, Законом не было предусмотрено. Свидетельство о праве собственности, выданное КУМИ города Минусинска ООО «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом. Данное свидетельство, по мнению КУМИ г. Минусинска, носит удостоверяющий характер, и полагает выдано ошибочно, так как ООО «Сапфир» имело право на приобретение такого имущества только на основании договора аренды, а иные основания для приобретения права на такое имущество отсутствуют. Также КУМИ г. Минусинска указывает в иске на то, что между ООО «Сапфир-97» (ранее именовавшимся ООО «Сапфир») и ООО «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № 1 предметом которого являлся цех по розливу минеральной воды, данное имущество, как указывает КУМИ города Минусинска и являлось предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности Елизарову М.Э. (л.д. 65), которая на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, кроме того, просила отказать в удовлетворении встречных требований к Хашиеву Д.А., мотивируя свои возражения по существу тем, что не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между её доверителем и ООО «Сапфир», а также просила применить срок исковой давности при оценке указанных требований КУМИ г. Минусинска.

Представитель КУМИ г. Минусинска по доверенности Дубовицкая Т.А. (л.д. 67) настаивала на доводах встречного искового заявления и просила в удовлетворении требований Хашиева Д.А. отказать, а встречный иск удовлетворить.

Представитель администрации г. Минусинска Носков В.Б. по доверенности (л.д. 66) полностью поддержал позицию КУМИ г. Минусинска и просил отказать Хашиеву Д.А. в удовлетворении исковых требований.

ООО «Сапфир-97», ООО «Планета» в суд представителя не направили, о времени и месте судебного слушания судом извещены по известному адресу (л.д. 216), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии их представителей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Хашиева Д.А. к КУМИ города Минусинска подлежащими удовлетворению, а встречные требования КУМИ города Минусинска к Хашиеву Д.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями ст. 550, ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В результате оценки представленных сторонами в суд доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сапфир» и Хашиевым Д.А. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из двух этажей общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6)

Стоимость имущества по договору была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В день подписания договора стороны произвели расчет в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также передаточным актом (л.д. 7).

Регистрация указанного договора купли-продажи произведена не была, что установлено судом и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

На момент заключения и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим органом, осуществляющим регистрацию данных сделок в г. Минусинске являлось МУП БТИ г. Минусинска, что не было оспорено участниками процесса и подтверждается ответом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 42), согласно которому деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Минусинский межрайонный филиал начал осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ГУЮ «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ года № 3.

Факт того, что указанный договор не прошел регистрацию подтверждается сведениями БТИ, согласно справки которого от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ООО «Сапфир».

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора судом ООО «Сапфир» как юридическое лицо, осуществившее сделку в ДД.ММ.ГГГГ с истцом, не существует, следовательно, зарегистрировать право собственности и затем переход права собственности на Хашиева Д.А. в настоящее время в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не представляется возможным по объективным причинам, кроме как по решению суда.

Оценивая требования истца о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что иск о признании права собственности на недвижимое имущество может быть удовлетворен лишь в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ принят Государственной думой 17.06.1997, официально опубликован в "Российской газете" 30.07.1997.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Согласно постановлению Администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, и как установлено судом, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, приступили к своей деятельности в г. Минусинске и Минусинском районе в ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между истцом и ООО «Сапфир» заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, приступили к ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в г. Минусинске и Минусинском районе.

Поскольку указанный договор от 24.12.1997 заключен до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до создания регистрирующего органа на территории г. Минусинска и Минусинского района, указанный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал государственной регистрации в органах юстиции.

Представитель КУМИ г. Минусинска и представитель администрации города Минусинска в судебном заседании утверждали, что ООО «Сапфир» не являлось собственником объекта, указанного в качестве предмета сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как имущество было муниципальным.

С указанными доводами стороны ответчика суд не может согласиться, считает их надуманными и не имеющими правовых оснований исходя из следующих установленных судом обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что ООО «Сапфир» на момент совершения сделки с истцом Хашиевым Д.А. – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., полученного по акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ от администрации города Минусинска.

Распоряжением главы администрации города Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) дано указание КУМИ г. Минусинска осуществить продажу нежилого помещения по адресу: <адрес> находящегося в аренде ООО «Сапфир». А также указан порядок распределения полученных средств от продажи.

Представитель КУМИ г. Минусинска в судебном заседании не оспаривала, что в результате технической ошибки неверно указан адрес объекта: вместо <адрес> что также указано во встречном иске КУМИ г. Минусинска (л.д. 182), поэтому, по мнению суда, дополнительных доказательств в тому, что речь идет о помещении по адресу: <адрес> не требуется.

На основании указанного распоряжения приказом председателя КУМИ г. Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача указанного имущества: нежилого здания по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что было оформлено актом № 3 (л.д. 10). В указанном акте содержится характеристика состояния указанного объекта: в результате длительного бесхозного состояния под влиянием природных факторов помещение по <адрес> пришло в ветхое состояние. Для его восстановления и соответствии техническим условиям нужен капитальный ремонт.

В акте № 3 от ДД.ММ.ГГГГ указана остаточная стоимость недвижимого имущества <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения прокурорской проверки (надзорное производство №) было установлено, что через отделение Агропромбанка г. Минусинска ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма <данные изъяты> рублей за выкуп арендованного помещения по <адрес> где в качестве получателя средств указан Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Также в распоряжении суда имеется Свидетельство о собственности на имущество, выданное КУМИ г. Минусинска (л.д. 8), согласно которому ООО «Сапфир» передано ДД.ММ.ГГГГ нежилое пристроенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> Стоимость помещения указана в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетельство зарегистрировано в книге регистрации ценных бумаг за №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ На оборотной стороне свидетельства имеется передаточная надпись.

Орган, осуществлявший регистрацию прав на момент передачи указанного нежилого помещения от КУМИ г. Минусинска к ООО «Сапфир» - БТИ г. Минусинска подтверждает, что указанное нежилое помещение литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Сапфир» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ООО «Сапфир» действительно приобрело право собственности на нежилое помещение, ранее находившееся в аренде (л.д. 12), по адресу: <адрес> литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, являясь собственником указанного имущества, ООО «Сапфир» вправе было им распорядится, в том числе по сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом по делу – Хашиевым Д.А.

Отсутствие регистрации указанной сделки в момент её совершения не может быть препятствием для регистрации данной сделки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю позднее.

Как установлено судом в настоящее время ООО «Сапфир» не существует, а также КУМИ города Минусинска предприняло действия, в результате которых указанный объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет как два объекта и на эти объекты было зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Минусинск, в связи с чем истец Хашиев Д.А. обратился в суд с иском о признании недействительным право собственности муниципального образования на указанные объекты.

Оценивая заявленные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Суду представлены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), согласно которых в собственности муниципального образования город Минусинск Красноярского края находятся:

нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № 1, адрес: <адрес>

нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № 1, этаж № 2 адрес: <адрес>

Регистрация прав на указанные помещения подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 56).

Также по запросу суда была представлены документы, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Минусинск (л.д. 58).

В свидетельствах в качестве оснований указано Постановление Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

Как пояснил представитель ответчика КУМИ города Минусинска в регистрирующий орган были представлены выписки из реестра муниципального имущества города Минусинска.

Копии указанных выписок представлены суду Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 61, 64).

Анализ указанных документов, а также других доказательств по делу, позволяет прийти к выводу о том, что эти выписки являются подложными документами и не могут свидетельствовать о наличии в реестре на ДД.ММ.ГГГГ указанных помещений.

Суд основывает свои выводы на следующих обстоятельствах.

Так, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61) нежилое помещение № 10, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре муниципального имущества города Минусинска ДД.ММ.ГГГГ за №

А, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64) нежилое помещение № 11, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре муниципального имущества города Минусинска ДД.ММ.ГГГГ за №.

Во-первых, указанные помещения № 10 и № 11 не существовали ДД.ММ.ГГГГ, так как эти помещения были сформированы путем постановки их на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривали представитель КУМИ г. Минусинска и администрации города Минусинска и подтверждается ответом МКУ города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (л.д. 218), согласно которого заявка на кадастровые работы была сформирована ДД.ММ.ГГГГ

Во-вторых, отсутствие указанных помещений №№ 10, 11 на момент ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), представленным другим собственником ООО «Планета», у которого в собственности находится часть здания по указанному адресу (л.д. 128) а именно: литер <данные изъяты>

Согласно представленного паспорта на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, кроме помещений, находящихся в собственности ООО «Планета» (литер <данные изъяты>) имеется помещение <данные изъяты> которое как указано в техпаспорте (л.д. 184) и установлено судом, ранее принадлежало ООО «Сапфир», что также подтвердил представитель ООО «Планета» в судебном заседании.

Обращает на себя внимание, что за ООО «Планета» было зарегистрировано право собственности на часть здания (л.д. литер <данные изъяты>), а КУМИ города Минусинска зарегистрировало право на помещения № 10 и № 11 в этом же здании, при этом помещений № не существовало и не существует до настоящего времени.

Также суд приходит к выводу, что право собственности у муниципального образования город Минусинск не могло возникнуть на помещение № 10, так как выписки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61) нежилое помещение № 10 имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., а право зарегистрирована на помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 49), а выписки из реестра муниципального имущества с указанием иной площади ни регистрирующий орган, ни суд, ни представитель КУМИ города Минусинска не располагает.

При сравнительном анализе представленной технической документации на всё здание по адресу: <адрес> а также кадастровых паспортов на помещения №№ 10 и 11, права на которые зарегистрировал муниципалитет, суд приходит к выводу, что помещения №№ 10 и 11 и являются нежилым помещением по адресу: <адрес> литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. право на которое перешло от муниципального образования город Минусинск к ООО «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом.

При сложении площадей помещений № 10 и № 11 получаем площадь помещения литер В5: <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м., что также подтверждает выводы суда.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановка на кадастровый учет и дальнейшая регистрация прав на именно два объекта: №10 и № 11, а не один литер В5 по указанному адресу преследовало цель создать иллюзию оснований возникновения прав собственника еще в марте 1992 года у муниципального образования в порядке Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 на объект, право собственности на который было зарегистрировано 23 октября 1995 года в БТИ г. Минусинска за ООО «Сапфир» в соответствии с действующим на тот момент законодательством и который в последствии был передан по возмездному договору купли-продажи истцу.

Причиной указанных действий КУМИ города Минусинска, направленных на регистрацию несуществующего права муниципальной собственности, явилось то, что при попытке регистрации права собственности на один объект права – нежилое помещение по указанному адресу литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в регистрации права было бы отказано, так как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю располагало сведениями о регистрации правка собственности за ООО «Сапфир» на указанный объект в органах БТИ г. Минусинска из предоставленных сведений в порядке взаимодействия органа, осуществлявшего регистрацию прав ранее (БТИ г. Минусинска) органу осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество в настоящее время (УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю).

Материалы прокурорской проверки № подтверждают те обстоятельства, что специалист по ведению реестра муниципального имущества подтвердила, что по указанию руководства КУМИ города Минусинска она фактически в ДД.ММ.ГГГГ включила в реестр муниципальной собственности нежилое помещение по указанному адресу литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., ранее этот объект не включался в реестр, так как не было достаточных оснований для этого.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца Хашиева Д.А. о признании недействительным право собственности Муниципального образования город Минусинск Красноярского края на: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №1, этаж №2, адрес: <адрес> пом. 11 и нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №1, адрес: <адрес> подлежат удовлетворению, так как регистрация права собственности на муниципальным образованием город Минусинск была проведена на основании подложных документов и грубо нарушила право истца на официальное закрепление права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество.

Также подлежит удовлетворению требование истца о признании права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из двух этажей по адресу: <адрес> строение <данные изъяты>, так как указанное помещение было приобретено по письменной сделке у собственника, передано истцу по ату и оплачено продавцу в полном объеме и в силу отсутствия продавца в настоящее время регистрация права собственности за истцом на указанный объект не возможна без решения суда.

Оценивая доводы КУМИ города Минусинска по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что ООО «Сапфир» приобрело спорное имущество (нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из двух этажей по адресу: <адрес>, строение <данные изъяты> и зарегистрировало свое право в надлежащем порядке в БТИ г. Минусинска не подлежат приведению вновь, так как содержатся выше в мотивировочной части настоящего решения суда.

Довод о том, что фактически помещение, находящееся в собственности ООО «Сапфир», иное, а именно: помещение, используемое на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и переданное в собственность ООО «Сапфир» не основан на исследованных материалах дела и противоречит им.

Так суду представлено стороной КУМИ г. Минусинска копия Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанное КУМИ г. Минусинска имеет другую площадь (<данные изъяты> кв.м.), иную этажность (одноэтажное), иное основание перехода в собственность ООО «Сапфир» и лишь один адрес с помещением истца Хашиева Д.А.

Суд полагает, что наличие в собственности ООО «Сапфир» нескольких помещений не может быть основанием для возврата одно из них в собственность муниципалитета.

Кроме того, сравнительный анализ представленного в суд поэтажного плана помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 202) и плана из технического паспорта, представленного ООО «Планета» (л.д. 146) и плана, представленного истцом (л.д. 28) позволяет сделать суду вывод, что это помещение в настоящее время принадлежит ООО «Планета» в составе части здания по адресу: <адрес> а именно литер <данные изъяты> и <данные изъяты>

Суд также приходит к выводу об обоснованности заявленного стороной истца ходатайства о применении по заявленному встречному иску КУМИ города Минусинска срока исковой давности, установленного Законом.

Так КУМИ города Минусинска выдало свидетельство ООО «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником спорного объекта недвижимости стало указанное юридическое лицо.

Оспариваемый во встречном иске договор купли-продажи с истцом Хашиевым Д.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ

Иск о признании указанного договора купли-продажи недействительным предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

Таким образом, с момента заключения оспариваемого договора прошло более 16 лет.

Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суду КУМИ города Минусинска не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности для оспаривания указанной сделки и, кроме того, оспаривание данной сделки не преодолеет наличие права ООО «Сапфир» на её совершение как собственника имущества. Суд приходит к выводу, что фактически КУМИ г. Минусинска предъявив встречный иск о признании недействительной сделки между ООО «Сапфир» и Хашиевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ преследует цель признать недействительным выданное тем же КУМИ города Минусинска свидетельство ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «Сапфир» на спорное имущество, что свидетельствует, в том числе, о неверно выбранном способе защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований КУМИ города Минусинска по встречному иску к Хашиеву Д.А. не имеется, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Хашиева Д.А. на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из двух этажей по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, 24, строение <данные изъяты>

Признать недействительным с момента регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю право собственности Муниципального образования город Минусинск Красноярского края на:

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №1, этаж №2, адрес: <адрес> и;

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №1, адрес: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований КУМИ г. Минусинска к Хашиеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.12.2014 года.