Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2021 ~ М-321/2021 от 01.02.2021

66RS0006-01-2021-000323-55

2-1254/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                               15 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мулюкбаеву А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мулюкбаеву А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 09 января 2018 года был заключен кредитный договор < № >, согласно которому Мулюкбаев А.И. получил кредит в размере 999 503 рубля 99 копеек на срок до 09 января 2023 года на приобретение автомобиля KIAKiaCeed, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 09 января 2018 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества < № >. Банк свои условия по кредитному договору выполнил. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются. В связи с чем 05 ноября 2020 года нотариусом г. Самары Б.С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Мулюкбаева А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору < № > от 09 января 2018 года в размере 686 287 рублей 37 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа 6 031 рубль 44 копейки. Ответчик до настоящего времени задолженность перед банком не погасил. В связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого согласно отчету об оценке составила 779 000 рублей. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля KIACeed, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет серебристы йпутем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 779 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Баюшева А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, в иске просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Мулюкбаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. Причины неявки суду не известны.

Судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и Мулюкбаевым А.И. заключен договор потребительского кредита < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 999 503 рубля 99 копеек на срок 60 месяцев до 09 января 2023 года включительно, под 13% годовых, а в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования под 16%, с условием внесения ежемесячного платежа в размере 22 750 рублей не позднее даты, обозначенной в графике платежей (л.д. 13-15, 18-19).

Пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

05 ноября 2020 года нотариусом г. Самары Самарской области Б.С.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Мулюкбаева А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита от < № > от 09 января 2018 года за период с 09 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 692 318 рублей 81 копейки, в том числе текущий долг по кредиту - 527 420 рублей 90 копеек, просроченный кредит - 115 774 рубля 80 копеек, просроченные проценты - 43 091 рубль 67 копеек, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги - 6 031 рубль 44 копейки (л.д. 31).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 28-30), историей погашений (л.д. 33-38), и ответчиком не оспариваются.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств 09 января 2018 года между сторонами заключен договор залога < № > принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля KIAJDCeed, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет серебристый. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 863 360 рублей (л.д. 16, 17).

По сведениям УМВД России по г. Екатеринбургу данное транспортное средство с 13 января 2018 года по настоящее время принадлежит ответчику.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из истории погашений по кредиту следует, что в период с 01 мая 2020 года по 09 октября 2020 года платежи по кредитному договору не вносились. Исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности в размере 692 318 рублей 81 копейки взыскана с ответчика в пользу истца. К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества суд учитывает положения п.п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд не может принять за основу представленное истцом заключение о стоимости автомобиля KIAJDCeed, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет серебристый, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 779 000 рублей, поскольку данное заключение не является отчетом об оценке, выполнено на одном листе в форме справки, не содержит никаких доводов и мотивов оценщика на основании которых он пришел к изложенным в заключении выводам. В связи с чем данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть установлена в размере залоговой стоимости согласованной сторонами в договоре залога < № > от 09 января 2018 года в размере 863 360 рублей (л.д. 16).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 6 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мулюкбаеву А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительной надписи совершенной 05 ноября 2020 года нотариусом г. Самары Самарской области Б.С.В. о взыскании с Мулюкбаева А.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита от < № > от 09 января 2018 года за период с 09 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 692 318 рублей 81 копейки, в том числе текущий долг по кредиту - 527 420 рублей 90 копеек, просроченный кредит - 115 774 рубля 80 копеек, просроченные проценты - 43 091 рубль 67 копеек, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги - 6 031 рубль 44 копейки, на предмет залога - автомобиль KIAJDCeed, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет серебристый, принадлежащий Мулюкбаеву А. И., путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 863 360 рублей.

Взыскать с Мулюкбаева А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                          Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья                                                                                     Е.А. Лащенова