Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2013 ~ 2-221/2013 от 26.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Шепелева Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об обязании исполнения требований Федерального законодательства в области охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, указав, что <данные изъяты> осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в <адрес>. Сброс сточных вод производится в <адрес>, при этом программа наблюдений за водным объектом и журнал учета водоотведения не ведется, так как нет приборов учета. Очистные сооружения введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, канализационные сети- в ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль качества сточных вод осуществляется лабораторией Канского МОЛАТИ и ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» «О намерениях» о подготовке и заключению в последующем основного договора на проведение измерений и анализов состава сточных вод. На основании данного договора проводятся анализы сточной воды в <адрес>.

Согласно представленному статическому отчету по форме 2-ТП (водхоз) за 2011 год водоотведение осуществляется в <адрес>. Сброс осуществляется после очистных сооружений, предназначенных для очистки хозяйственно - бытовых сточных вод от жилой и общественной застройки <адрес>.

Проектная мощность очистных сооружений 400 мЗ/сут (146 тыс. мЗ/год) фактический объем составляет согласно отчету по форме 2-ТП (водхоз) за ДД.ММ.ГГГГ -11,6 тыс. мЗ/год. В состав очистных сооружений входят: решетки, песколовка, два отстойника, два аэротенка, фильтры доочистки с щебеночной загрузкой, контактный резервуар. Сброс сточных вод после очистки в отстойниках осуществляется береговым безнапорным выпуском диаметром 250 мм за пределы <адрес> в <адрес>.

Нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами, сбрасываемых в водный объект не установлены. Решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод юридическим лицом не получено.

<данные изъяты> не представило документов, подтверждающих о принятых юридическим лицом действенных мерах по соблюдению природоохранного законодательства, а именно, получения решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в <адрес>, а также, не разработало нормативы сброса загрязняющих веществ, со сточными водами в водный объект, не организовало учет количества сброшенных сточных вод, не осуществило плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылаясь на положения Водного кодекса РФ и Федерального закона «Об охране окружающей среды» истец просит обязать <данные изъяты> исполнить требования Федерального законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: в четырехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения получить решение о предоставлении водного объекта <адрес> в пользование с целью сброса сточных вод; прекратить сброс неочищенных сточных вод в водный объект <адрес> и приостановить деятельность <данные изъяты>, как деятельность, ведущуюся с нарушением действующего законодательства.

Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика- директор <данные изъяты> ФИО1 возражает против исковых требований в полном объеме. Подтвердил оказание <данные изъяты> населению <адрес> услуг по водоснабжению и водоотведению, при котором сброс сточных вод производится в <адрес>. Также не отрицает нахождение очистных сооружений в неудовлетворительном состоянии. Пояснил, что для получения разрешения на сброс сточных вод необходимо восстановить очистные сооружения, разработать норматив сброса загрязняющих веществ со сточными водами и провести экспертизу, что является дорогостоящим и невозможным ввиду неблагополучного финансового положения предприятия. Кроме того, совершение вышеуказанных действий и получение согласований с контролирующими органами потребуют затрат времени не менее года. Лабораторные исследования качества сточных вод проводятся регулярно.

Представитель заинтересованного лица- администрации Карапсельского сельсовета Иланского района- глава сельсовета ФИО2, возражает против удовлетворения исковых требований в части прекращения сброса сточных вод и приостановления деятельности ООО «Красный хлебороб». Суду пояснила, что численность населения <адрес> составляет 882 человека, из них 700-750 человек проживает в благоустроенном жилье. На территории поселка находится детский сад, школа и реабилитационный центр для сирот. Канализационная и очистная система является единой на весь поселок. Прекращение сброса сточных вод возможно только путем прекращения водоотведения, что противоречит общественным интересам населения всего поселка и может повлечь эпидемию инфекционных заболеваний.

Выслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Деятельность <данные изъяты> зарегистрирована в МИФНС № по <адрес>, ОГРН №, ИНН №, юридический и фактический адрес: <адрес>. Одним из видов деятельности <данные изъяты> является оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, Уставом <данные изъяты>, утвержденным решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> является организацией эксплуатирующей (обслуживающей) очистные сооружения. Очистные сооружения и инженерные сети канализации в <адрес> находятся на балансе <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и справкой <данные изъяты>.

Очистные сооружения <данные изъяты> расположены на северо­восточной окраине <адрес> на расстоянии 500 м от жилой застройки, в 80-100 м. от <адрес>.

Очистные сооружения введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. На очистные сооружения поступают хозяйственно-бытовые сточные воды от жилой и общественной застройки <адрес>. Данные очистные сооружения являются единственными в <адрес>.

В состав очистных сооружений входят: решетки, песколовка, два отстойника два аэротенка, фильтры доочистки с щебеночной загрузкой, контактный резервуар.

Очистные сооружения <данные изъяты> находятся в разрушенном состоянии, требуют капитального ремонта и реконструкции. Биологическая очистка сточных вод не производится, фильтровальная станция неработает, идет частичная очистка от взвеси в отстойниках. Сброс сточных вод после очистки в отстойниках осуществляется береговым безнапорным выпуском за пределами <адрес> в <адрес>.

Ручей Буфетский - левый приток <адрес> (бассейн <адрес>), водный объект категории рыбохозяйственного водопользования.

Вышеизложенное подтверждается актом проверки Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что контроль качества сточных вод, поступающих в <адрес> осуществляется лабораторией Канского МОЛАТИ, о чем свидетельствуют предоставленные суду протоколы анализа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» «О намерениях» о подготовке и заключению в последующем основного договора на проведение измерений и анализов состава сточных вод.

Разрешая данный спор надлежит руководствоваться ст.ст.1, 3, 9, 11, 23 Водного кодекса РФ, а также ст.1065 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод; предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Осуществление сброса сточных вод ответчиком нарушает экологические права неопределенного круга лиц, поскольку производится бесконтрольно, в отсутствие решения компетентного государственного органа, определяющего в целях обеспечения благоприятной окружающей среды и предупреждения негативного влияния хозяйственной деятельности на ее компоненты допустимую антропогенную нагрузку на один из объектов охраны - поверхностные воды.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Осуществление сброса сточных вод без получения решения на использование водного объекта, принимаемого компетентным государственным органом, действующим в целях обеспечения благоприятной окружающей среды и предупреждения негативного влияния хозяйственной деятельности.

В силу вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании получить решение органа исполнительной власти субъекта РФ о предоставлении водного объекта <адрес> в пользование с целью сброса сточных вод. Однако, предложенный истцом срок выполнения данной обязанности- в четырехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения, суд считает недостаточным.

Согласно справки <данные изъяты> разработка и согласование нормативов допустимого сброса химических веществ потребует 8-10 месяцев.

Учитывая, что судебное решение должно быть не только законным и справедливым, но и возможным для исполнения, суд считает целесообразным предоставить ответчику для получения решения органа исполнительной власти субъекта РФ о предоставлении водного объекта <адрес> в пользование с целью сброса сточных вод один год со дня вступления судебного решения в законную силу.

Разрешая требования истца в части прекращения сброса неочищенных сточных вод в водный объект <адрес> и приостановить деятельность <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 5, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды при нарушении предусмотренных природоохранных требований вправе обратиться в суд с требованиями об ограничении, приостановлении или прекращении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации деятельности, осуществляемой с нарушением указанных требований.

В силу ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется. Но, в то же время, степень опасности такой деятельности, размер вреда, который она может причинить подлежат доказыванию. Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.

Отсутствие у ответчика разрешительной документации само по себе не свидетельствует о существовании оснований для приостановления его деятельности.

В судебном заседании установлено, что сточные воды в <адрес> сбрасываются неочищенными. Однако, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не предоставил суду информации, приводит ли сброс неочищенных сточных вод к превышению предельно допустимой концентрации вредных веществ и, как следствие, причиняет вред либо угрожает причинением вреда.

Также в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> является единственным предприятием, осуществляющим водоснабжение и водоотведение в <адрес>. Единственные в поселке очистные сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии. Население <адрес> составляет 882 человека, из них не менее 700 человек проживает в благоустроенном жилье. Также в поселке имеются детский сад, в котором воспитывается 423 ребенка, школа, в которой обучается 90 учеников, ФАП и реабилитационный центр для сирот, в котором проживает 14 детей. С учетом особенностей водопроводной и канализационной систем, приостановление водоотведения невозможно без приостановления водоснабжения и отопления. Приостановление деятельности ООО «Красный хлебороб» по водоотведению будет противоречить общественным интересам, а потому в удовлетворении исковых требований в части прекращения сброса неочищенных сточных вод в водный объект <адрес> и приостановлении деятельность <данные изъяты> следует отказать.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Красный хлебороб» исполнить требования Федерального законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: в течение года со дня вступления данного решения в законную силу получить решение о предоставлении водного объекта ручей Буфетский в пользование с целью сброса сточных вод.

В удовлетворении требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Красный хлебороб» прекратить сброс неочищенных сточных вод в водный объект ручей Буфетский и приостановлении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Красный хлебороб», как деятельности, ведущейся с нарушениями действующего законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева