Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-2905/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2014 года г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Глория Джинс» к Андреевой НА о возмещении ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Глория Джинс», в лице представителя Чиглинцевой В.В. обратилось в суд с иском к Андреевой Н.А. о взыскании причиненного прямого действительного ущерба в размере *, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *. Требования мотивированы тем, что ответчик Андреева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ работая в должности кассира похитила из кассы денежные средства в размере *. Андреева Н.А. мер к возмещению ущерба не предпринимает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с работника * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек.

В судебном заседании представитель истца Валл Е.А. (полномочия проверены) исковые требования о взыскании с ответчика * рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Ранее в судебном заседании представитель истца Чиглинцева В.В. (полномочия подтверждены) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ФМРТ ОАО «Глория Джинс» №221, ответчиком Андреевой Н.А., состоявшей в должности кассира было совершено хищение денежных средств на сумму * рублей. С утра в кассе была обнаружена недостача в размере * рублей, и был посчитан сейф и касса, и проведена выборочная инвентаризация. Также были проверены возвраты, которые оформлялись Андреевой Н.А.. При оформлении возвратов не были заполнены анкетные данные, и в магазине отсутствовал товар. Андреева Н.А. подтвердила, что она составляла данные возвраты. По данному факту было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевой Н.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ и произведено дознание. Дело в отношении Андреевой было прекращено в связи с амнистией, и до настоящего времени ущерб, причиненный ответчиком возмещен не был.

В судебное заседание ответчик Андреева Н.А. не явилась, представила заявление согласно которого заявленные исковые требования в размере 27 918 рублей не признает. (л.д.123) Ранее в судебном заседании признала заявленные исковые требования частично, в размере * рублей, которые взяла из кассы и пояснила, что была принята в ООО «Глория Джинс», на должность кассира. График работы составлял 2/2 суток. В день работало по одному кассиру. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала она (Андреева), но на кассу кроме нее вставали и другие работники, когда она уходила на обед, ее (Андрееву) подменял администратор, а если он был занят, то свободный продавец-консультант. Акт инвентаризации подписывала, на тот момент была очень растеряна, все кричали, поэтому она (Андреева) не думала, что там указана сумма в размере * рублей. ( л.д. 41)

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2014 года ОАО «Глория Джинс» является действующим юридическим лицом(л.д. 11-23)

Правилами внутреннего распорядка ОАО «Глория Джинс» сформулированы требования к персоналу компании, организации труда, режиму рабочего времени и ответственность за нарушение трудовой дисциплины. (л.д.115-121, 175-186)

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, Андреева Н.А. на основании личного заявления принята в ОАО «Глория Джинс» продавцом–консультантом и ознакомлена с должностной инструкцией продавца-консультанта (л.д. 172-174 ).

Согласно копии трудового договора (без номера и без даты), заключенного между ОАО «Глория Джинс» и Андреевой Н.А., последняя была обязана приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 170-171).

Согласно дополнению к договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № 221, продавец-консультант Андреева Н.А. согласилась с Договором о полной коллективной материальной ответственности ( л.д.169).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, Андреева Н.А. на основании личного заявления переведена с должности продавца-консультанта на должность кассира ( л.д. 159-160).

Дополнением к трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, оформлены условия перевода работника Андреевой Н.А. и выполнение трудовой функции в должности кассира ( л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.А. ознакомлена с должностной инструкцией кассира ОАО «Глория Джинс» ( л.д. 163-169)

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Глория Джинс» и кассиром Андреевой Н.А. заключен договор о полной индивидуальной ответственности ( л.д. 161).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной кассиром Андреевой Н.А., установлено наличных денег в размере * рублей, недостача * рублей. ( л.д.130 )

Согласно копии бухгалтерской справки от 06.11.20013 года, на основании акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено наличных денег в размере 77 690 рублей, недостача 27 917 рублей. ( л.д. 129 )

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, генеральным директором М. организована служебная проверка по факту выявленной недостачи и создана комиссия в составе: К, Ч и Н (л.д.155)

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной и подписанной единолично региональным представителем по безопасности К, установлены противоправные действия продавца Андреевой Н.А. по присвоению денежных средств в размере * рублей (л.д. 131).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной и подписанной региональным представителем по безопасности К, региональным директором Ч и управляющей магазином Н установлены противоправные действия продавца Андреевой Н.А. по присвоению денежных средств в размере * рублей ( л.д.156-157).

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией в составе К, Ч и Н, указано, что продавец Андреева Н.А. отказалась знакомиться с заключением служебной проверки и подписывать его. ( л.д. 158)

ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении Андреевой Н.А. по факту незаконного присвоения денежных средств в размере * рублей.( л.д. 10)

Согласно материалам уголовного дела № №, ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.А. являясь кассиром письменного магазина ОАО «Глория Джинс» № расположенного по пр.<адрес> в г.Красноярске, незаконно присвоила денежные средства принадлежащие ОАО «Глория Джинс» в размере * рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Андреевой Н.А. по ч.1 ст.160 УК РФ прекращено, на основании п.3 ч.6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». ( л.д. 36-37)

В судебном заседании свидетель Овсянникова Е.М. пояснила, что в настоящее время работает администратором магазина ОАО «Глория Джинс». При трудоустройстве на работу, лица заключают договор об индивидуальной и коллективной ответственности. Копии других необходимых документов хранятся в магазине. Каждое утро, перед началом работы считается сейф. Крупная сумма остается в сейфе, разменные деньги передаются в кассу. Деньги всегда пересчитывает кассир и администратор. При пересчете кассы ведутся кассовые книги, отчеты по кассе формы КМ6, КМЗ. Когда кассир уходит на обед, его подменяет администратор, либо продавец-консультант, касса пересчитывается. Также в электронном виде есть программа «Сумма денежного ящика», которая отражает поступление денежных средств в кассу.(л.д. 41)

В судебном заседании свидетель М пояснила, что ранее работала администратором в магазина ОАО «Глория Джинс». Утром после того, как внести деньги в коробку, она пересчитала кассу, в кассе не хватало * рублей. Она ( Миронова) позвонила в инкассацию и выяснила, что 02.11.2013г. в инкассацию были переданы излишки в размере 4 000 рублей. Тогда стали просматривать камеры и по камерам было видно, что Андреева по вечерам брала из коробки деньги. Дополнила, что доступ к сейфу имеют управляющий магазина, администратор. В сейфе так же еще хранятся сертификаты.

Анализируя показания свидетелей и представленные сторонами доказательства, суд считает, что работодателем ОАО «Глория Джинс» процедура проведения инвентаризации по факту недостачи у Андреевой Н.А. была проведена без соблюдений требований ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Между тем, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Размер ущерба может быть подтвержден лишь письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, при разрешении спора работодателем не был доказан факт наличия недостачи в размере * рублей, возникший именно у кассира Андреевой Н.А.

Данный вывод суда основан на анализе представленных суду документах, исходя из которых на момент фактического допуска ответчика Андреевой Н.А. к работе в должности кассира ( ДД.ММ.ГГГГ года), ревизия не проводилась, товарно-материальные ценности и денежные средства Андреевой Н.А. под роспись не вручались.

Как пояснила суду представитель истца, акт инвентаризации в магазине ОАО «Глория Джинс» проводился только ДД.ММ.ГГГГ для выявления факта хищения Андреевой Н.А., до этого в акте инвентаризации необходимости не было.

В представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, и копии бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной на основании акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют сведения, позволяющие определить достоверный размер и причину образовавшейся недостачи в размере * рублей.

Анализ представленных суду документов, и пояснения свидетелей, по мнению суда свидетельствуют о грубых нарушения, допущенных при проведении инвентаризации в магазине ОАО «Глория Джинс» ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из данных документов невозможно установить фактическое наличие товарно-материальных ценностей и соответственно сумму выявленной недостачи, так как оформление актов инвентаризации (ревизии) не соответствует правилам, установленным Методическими указаниями по инвентаризации.

Представленные представителем истца документы, не содержат предусмотренных данными формами подписи кассира, кроме того, не содержат однозначной информации в отношении размера учетного остатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, первичные кассовые документы не представлены, что исключает возможность достоверно определить как фактический, так и учетный остаток.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании о необязательности ведения кассовых книг и иных бухгалтерских документов, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со статьями 4, 7, 34 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России наделен монопольным правом организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, определения порядка ведения кассовых операций; по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты в форме указаний, положений и инструкций, подлежащих официальному опубликованию в "Вестнике Банка России".

Положение N 373-П, определяющее, согласно его преамбуле, порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, издано Банком России по вопросу, отнесенному к его исключительной компетенции, с соблюдением формы, порядка издания и опубликования нормативного правового акта.

Установленный Банком России порядок ведения кассовых операций и учета наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, как на юридических лиц, так и на индивидуальных предпринимателей (абзац первый пункта 1.1 Положения N 373-П). Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которым бы индивидуальные предприниматели освобождались от соблюдения порядка ведения кассовых операций полностью или в части и которому могли бы противоречить оспариваемые нормы, не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации, предписывая налогоплательщикам нести обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, сохраняет для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности, обязывает налогоплательщиков по единому налогу на вмененный доход соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 9 пункта 1 статьи 23, пункт 4 статьи 346.11, пункт 5 статьи 346.26).

Следовательно, в силу указанных законоположений индивидуальные предприниматели и юридические лица, в том числе с упрощенной формой отчетности обязаны соблюдать установленный Банком России порядок ведения кассовых операций при осуществлении ими предпринимательской деятельности, вести учет кассовых операций в полном объеме с оформлением соответствующих кассовых документов, в том числе установить лимит остатка наличных денег в кассе.

Установленные для них требования к хранению денежных средств в пределах остатка наличных денег в месте приема и выдачи денег, а сверх лимита - в банках не являются вмешательством в частные дела граждан. Данные требования применяются не в отношении всех денежных средств, принадлежащих гражданам, а лишь к тем наличным деньгам, которые получены в результате предпринимательской деятельности граждан и подлежат зачислению на счета, используемые в этой деятельности и сообщаемые налоговому органу на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом лимит остатка денежных средств, а также место приема и выдачи денег индивидуальные предприниматели определяют самостоятельно, без согласования с банком.

Согласно п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 года N 373-П (далее-Положение), настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно п. 1.2 Положения N 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо и индивидуальный предприниматель устанавливают лимит кассы - максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в кассе. При этом лимит утверждается приказом руководителя организации или индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, работодателем не представлены приказы по лимиту кассы магазина ОАО « Глория Джинс».

Из правил, закрепленных в пункте 1.6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 года N 373-П следует, что кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Также организации и индивидуальные предприниматели обязаны вести кассовую книгу в установленном порядке (п. 2.6 Положения N 373-П).

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) в соответствии с п. 2.6. осуществляет главный бухгалтер, а при его отсутствии - руководитель.

Вместе с тем, согласно пункту 1.11 Положения мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ОАО «Глория Джинс» и кассиром Андреевой Н.А., следует что работодатель, в том числе обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Доказательств тому, что юридическим лицом осуществлялось выполнение п. 1.11 Положения мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, а именно порядок и сроки проведения проверок фактического наличия денежных средств в кассе предприятия с января 2013 по август 2013 года, суду не представлено.

Кроме того, согласно Порядку ведения кассовых операций (п. п. 5.2 - 5.4) записи в кассовой книге осуществляет кассир по каждому приходному кассовому ордеру (расходному, кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Однако стороной истца для исследования суду не представлены: ни к кассовые книги, ни приказы о проведении ревизии денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при смене материально ответственного лица).

Также в судебном заседании стороной истца не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОАО «Глория Джинс» произошла смена кассира. Однако при смене вышеуказанных работников, а также в конце отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация кассы не проводилась, финансово-хозяйственная деятельность не проверялась, акты приема - передачи бухгалтерских документов не составлялись. Более того, к кассиру Андреевой Н.А. претензий со стороны работодателя и бухгалтера в связи с неправильным заполнением кассовых ордеров, отказом от ведения кассовой книги с ДД.ММ.ГГГГ, и отказом от ведения иных бухгалтерских документов, то есть прямого неисполнения своих должностных обязанностей, в течение проверяемого периода не предъявлялось и доказательств тому суду не представлено.

Кроме того, судом учтено, что истцом не представлены кассовые отчеты за период с января по ДД.ММ.ГГГГ, приходные и расходные кассовые ордера за 2013 год, из которых возможно было бы достоверно установить размер недостачи -* рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений ведения кассовых операций в магазине ОАО «Глория Джинс», а также их несоответствие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

По мнению суда, работодателем ОАО «Глория Джинс» не обеспечивался должный контроль за соблюдением кассовых операций, что так же могло способствовать образованию несоответствия учетных остатков денежных средств фактическому остатку по имеющимся документам и образованию недостачи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г., "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Работодатель в настоящем деле должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как видно из дела, истцом достоверных и допустимых доказательств противоправности поведения работника, наличия в ее действиях вины по причинению ущерба в размере 27 918 рублей, суду представлено не было.

Несоответствие учетных остатков денежных средств фактическому остатку, могло образоваться в силу разных причин и не обязательно могло являться следствием виновных действий ответчицы Андреевой Н.А. Представленные стороной истца документы свидетельствуют, что ответчиком не исполнялись требования действующего законодательства, регулирующего порядок ведения кассовых операций, руководителем не осуществлялся должный контроль за ведением бухгалтерской документации, что повлекло за собой выявление недостачи денежных средств при проведении ревизии.

Кроме того, при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Таким образом, действующим трудовым законодательством на работодателя возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.

Из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с изменениями от 3 ноября 2006 года) "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Между тем, в установленном законом порядке, проверка факта причинения работодателю ущерба в размере именно * рублей, установления размера причиненного Андреевой Н.А. ущерба и причин его возникновения, работодателем не проводилась.

Таким образом, при разрешении данного спора работодателем ОАО «Глория Джинс» не доказан факт наличия недостачи именно в размере * рублей, возникшего по вине работника Андреевой Н.А.

Доводы представителя истца о том, что факт недостачи на сумму * рублей, произошедшей по вине работника Андреевой Н.А. подтверждается в том числе: объяснением Андреевой Н.А. о признании ею факта хищения денежных средств на сумму * рублей, поддельными актами о возврате товара покупателями, видеозаписями и пояснениями управляющего магазином Никулиной, суд не может принять во внимание, поскольку признание работником факта недостачи при одновременном оспаривании доказанности ее размера, не является основанием для освобождения работодателя от доказывания размера причиненного ущерба (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ОАО «Глория Джинс» как работодателем не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер, и иные обстоятельства, позволяющие возложить именно на кассира Андрееву Н.А. материальную ответственность именно в размере * рублей за этот ущерб. Об этом свидетельствует отсутствие достоверных письменных доказательств причинения Андреевой Н.А. фактического ущерба истцу ОАО «Глория Джинс», не соблюдение работодателем процедуры проведения проверки и инвентаризации в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ для установления суммы причиненного ущерба и причин его возникновения, и отсутствие доказательств размера причиненного ущерба работником Андреевой Н.А. работодателю ОАО «Глория Джинс».

Таким образом, работодателем не представлены доказательства достоверности факта недостачи в размере * рублей, а также доказательства виновности Андреевой Н.А.

Вместе с тем в силу норм трудового права материальная ответственность может быть возложена не только на материально ответственное лицо, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, но так же на руководителя(ст. 277 ТК РФ), заместителей руководителя организации, главного бухгалтера(ч. 2 ст. 243 ТК РФ).

Учитывая указанные нормы права, изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств: вины ответчицы в причинении ущерба работодателю; наличия причинной связи между ее поведением и наступившими последствиями.

Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно ненадлежащее ведение финансово-хозяйственной документация, несоблюдение кассовой дисциплины, неправильное проведение процедуры инвентаризации и ее оформления, отсутствие виновных действий ответчицы.

Указанное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных ОАО «Глория Джинс» исковых требований о возмещении ущерба причиненного работником в заявленном размере 27 918 рублей.

Вместе с тем, как видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении Андреевой Н.А. по факту незаконного присвоения денежных средств в размере * рублей.( л.д. 10)

Согласно материалам уголовного дела № №, ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.А. являясь кассиром письменного магазина ОАО «Глория Джинс» № расположенного по пр.<адрес> в г.Красноярске, незаконно присвоила денежные средства принадлежащие ОАО «Глория Джинс» в размере 9 000 рублей

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Андреевой Н.А. по ч.1 ст.160 УК РФ прекращено, на основании п.3 ч.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». ( л.д. 36-37)

Ответчик Андреевой А.Н. заявленные исковые требования истца ОАО «Глория Джинс» признала частично в размере * рублей, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что оформлено заявлением от имени ответчика ( л.д. 54)

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, последним принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком Андреевым Н.А. в размере * рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая представленные доказательства а также, то обстоятельство, что ответчик Андреева Н.А. не отрицает факт присвоения денежных средств в размере * рублей и признала исковые требования в размере * рублей, то иск ОАО «Глория Джинс» подлежит удовлетворению частично, в части признания его ответчиком в размере * рублей.

Отказывая истцу ОАО «Глория Джинс» в части взыскания с ответчика Андреевой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворении иска ОАО «Глория Джинс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с работника Андреевой Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Андреевой Н.А. в пользу ОАО «Глория Джинс» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ОАО «Глория Джинс» к Андреевой НА о возмещении ущерба причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой НА в пользу ОАО ««Глория Джинс» причиненный ущерб в размере * девять тысяч ) рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований ОАО «Глория Джинс», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                             Е.В. Герасименко