Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2013 ~ М-124/2013 от 09.01.2013

Дело №2-1071/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 14 марта 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемякиной Елены Павловны к ООО «РусФинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шемякина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «РусФинанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 28 октября 2008 года заключил с ООО «РусФинанс Банк» кредитный договор, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 15,36 % годовых сроком на 24 месяца. По условиям кредитного договора она была обязана ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 250 рублей. Всего за ведение ссудного счета оплачено Банку 47 250 рублей. Считает, что взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконно, нарушает ее права как потребителя. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика 24 750 рублей за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 126 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 93 555 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зозуляк П.П. (действующий по доверенности от 05.09.2012 г.) поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РусФинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы и статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правоотношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 28 октября 2008 года между ООО «РусФинанс Банк» и Шемякиной Е.П. заключен и впоследствии исполнялся сторонами кредитный договор о предоставлении Банком истцу кредита в сумме 150 000 руб. на срок до 24 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 15,36% годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячно комиссию за введение ссудного счета в размере 2 250 руб.

Исследовав представленные материалы дела, суд исходит из того, что предусмотренная кредитным договором обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на гражданина - потребителя расходов, связанных с исполнением банком публично-правовых обязанностей в рамках кредитного договора, такое условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), нарушающим права потребителя, которому навязана оплата услуги, обуславливающей предоставление кредита, не являющейся самостоятельной банковской услугой.

При этом суд исходит из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 5 декабря 2002 г. № 205-П, 26 марта 2007 г. № 302-П, по смыслу которых размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет, а ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов).

С учетом того, что исковые требования были заявлены Шемякиной Е.П. 17 октября 2012 года, а также применением исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 24 750 рублей, составляющих уплаченную заемщиком Банку комиссию за ведение ссудного счета с октября 2009 года по август 2010 года, то есть за период, когда срок исковой давности не был пропущен, при этом судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку в соответствии с законом ведение ссудного счета Банк должен был осуществлять за счет собственных средств.

Установив, что Банк неправомерно получил с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, суд исходя из требований статей 395, 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 871 руб. 71 коп. (24 750*8,25%*330 дн. /360 дн.*100%, где- 24 750 сумма комиссии за обслуживание счета.

-период пользования денежными средствами составил 330 дн. (11 мес.*30).

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из смысла указанных норм права, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от стоимости невозвращенной суммы комиссии за обслуживание счета за каждый день.

Судом также установлено, что 29 октября 2012 года Шемякина Е.П. обратилась к ответчику с исковым заявлением о нарушении прав потребителя, добровольно удовлетворить заявленные требования ответчик отказался. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости некачественно оказанной услуги, которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 9 000 рублей, поскольку для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, нужно исходить из компенсационного характера правовой природы неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РусФинанс Банк» в пользу Шемякиной Е.П. компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «РусФинанс Банк» в пользу Шемякиной Е.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 310 руб. 85 коп.

Сумма по расходам на оплату юридических услуг подтверждена документально – договором об оказании юридических услуг от 16 октября 2012 года (л.д.8). Учитывая сложность дела, объем выполненных работ (составление искового заявления, заявление об уточнении иска, участие в трех судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. за оплату услуг представителя, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ООО «РусФинанс Банк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (24 750 руб. +1871, 71 руб.+9 000 руб. = 35 621,71 руб. - 20 000 = 15 621, 71*3%) +800 = 1268, 65 руб. + 200 руб. (за требования о компенсации морального вреда), итого 1 468, 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемякиной Елены Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусФинанс Банк» в пользу Шемякиной Елены Павловны 24 750 рублей за введение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871 руб. 71 коп., законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего взыскать 38 621 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 71 коп.

Взыскать с ООО «РусФинанс Банк» в пользу Шемякиной Елены Павловны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 310 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «РусФинанс Банк» в пользу Шемякиной Елены Павловны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РусФинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1 468, 65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         Е.Н. Горбачева