Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15819/2015 от 07.07.2015

судья – Мордовина С.Н. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Раилко А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению представителя Емельянова А.А. по доверенности Полупан Е.И. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе представителя Емельянова А.А. по доверенности Дубянской А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Емельянова А.А. по доверенности Дубянской А.А., судебная коллегия

установила:

Емельянов А.А. через своего представителя по доверенности Полупан Е.И. обратился в суд с названным выше заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) от <...>. № <...> «Об исполнении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 28 октября 2010 г.» Емельянову А.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства по <...>. Согласно постановлению № <...> Емельянов А.А. обязан подписать договор купли-продажи земельного участка по <...>, после чего в течение 10 банковских дней произвести оплату за предоставленный земельный участок в размере <...> (<...>) рублей. В мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 г. по гражданскому делу № <...>, во исполнение которого вынесено постановление № <...>, указано, что судом в ходе судебного разбирательства установлено производство Емельяновым А.А. оплаты за предоставленный АМО Краснодар земельный участок по <...>. Таким образом, Емельянов А.А. ранее осуществлял оплату в пользу АМО Краснодар за предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв.м, однако по вине АМО Краснодар получил и оплатил земельный участок, находящийся в собственности третьего лица. После изъятия у Емельянова А.А. земельного участка по <...> он был вынужден обратиться в суд за предоставлением ему АМО Краснодар иного земельного участка, аналогичного оплаченному ранее. В резолютивной части решения Первомайского районного от 28 октября 2010 г. не содержится указания на предоставление Емельянову АА. аналогичного земельного участка за плату.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что постановлением АМО Краснодар от <...> № <...> «Об исполнении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 28 октября 2010г.» нарушены его права и законные интересы и в связи с этим просит признать данное постановление в части возложения обязанности на Емельянова А.А. произвести оплату за предоставленный земельный участок в размере <...> рублей недействительным, и обязать АМО Краснодар принять меры по восстановлению в полном объеме нарушенных прав и законных интересов Емельянова А.А. путем внесения изменения в вышеуказанное постановление с указанием о предоставлении заявителю земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства по <...> - бесплатно.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представителем Емельянова А.А. по доверенности Дубянской А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Емельянова А.А. по доверенности Дубянская А.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 г. незаконным и необоснованным. Просила обжалуемое решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Емельянова А.А. по доверенности Дубянской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым постановлением АМО Краснодар от <...> № <...> «Об исполнении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 28 октября 2010 г.» не нарушены права и законные интересы Емельянова А.А., поскольку вновь предоставляемый земельный участок также должен быть предоставлен за плату.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 г. АМО Краснодар обязана предоставить Емельянову А.А. в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м в г. Краснодаре, аналогичный земельному участку, ранее предоставленному ему на основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от <...> № <...> (л.д. <...>).

Впоследствии Емельянов А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 г. в части того, что земельный участок подлежит передаче в собственность бесплатно.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. Емельянову А.А. отказано в удовлетворения требований заявления. В определении указано, что вопрос о бесплатном предоставлении предметов судебного разбирательства не являлся, истцом на рассмотрение суда не ставился. Вопрос о том, возвращены ли Емельянову А.А. деньги, уплаченные им за предыдущий земельный участок не выяснялся (л.д. <...>

Данное определение не обжаловалось.

Постановлением АМО Краснодар от <...> № <...> «Об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2010 г.» Емельянову А.А. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м для индивидуального жилищного строительства по <...> (л.<...>

Согласно данному постановлению Емельянов А.А. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора купли-продажи земельного участка произвести оплату земельного участка в сумме <...> рублей согласно оценке земельного участка по <...>

Заявитель считает, что поскольку ранее он осуществлял оплату за предоставленный земельный участок по <...>, то земельный участок по <...> должен быть предоставлен ему бесплатно.

Как правильно установлено судом, расчет выкупной стоимости земельного участка производится на основании оценки предоставляемого земельного участка с учетом его месторасположения, кадастровой стоимости, в связи с чем, доводы заявителя о том, что он уже произвел оплату за выкуп земельного участка являются несостоятельными.

Емельянов А.А. произвел оплату за земельный участок, расположенный по <...> в г. Краснодаре, а оспариваемым постановлением ему предоставлен земельный участок по другому адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что Емельянов А.А. обращался в орган местного самоуправления с заявлением о возврате денежных средств, внесенных за земельный участок по <...> ни у АМО Краснодар, ни в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов Емельянова А.А. допущенных при вынесении спариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названного выше требования Емельянова А.А. о признании незаконным постановления АМО Краснодар от <...> № <...> «Об исполнении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 28 октября 2010 г.».

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Емельянова А.А. по доверенности Дубянской А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи