Решение по делу № 33-456/2020 от 13.02.2020

Судья Смирнов Н.Н.                     дело № 33-456/2020

УИД 12RS003-02-2019-003182-83

Дело № 2-3910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ковалева Сергея Юрьевича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября
2019 года, которым постановлено:

иск Петрова Вячеслава Владимировича к Ковалеву Сергею Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить;

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от
14 марта 2019 года, заключенный между Ковалевым Сергеем Юрьевичем и Петровым Вячеславом Владимировичем;

взыскать с Ковалева Сергея Юрьевича в пользу Петрова Вячеслава Владимировича стоимость транспортного средства в сумме 260000 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6120 руб.;

возвратить Петрову Вячеславу Владимировичу из бюджета государственную пошлину в сумме 280 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17 июля 2019 года;

выдать справку на возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Ковалеву С.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, Toyota Corolla, (VIN) <№>, от 14 марта 2019 года, взыскании стоимости товара в сумме 260000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в общей сумме 35000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что 14 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla, (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <...>. Поскольку после приобретения автомобиля было установлено, что транспортное средство подвергалось ремонтно-восстановительным работам и ГИБДД отказало в постановке его на учет, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалев С.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению. Расторгая договор купли-продажи, суд не выяснил обстоятельства, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ковалева С.Ю. Максимовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, истца Петрова В.В., его представителя
Мудрецова С.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из дела видно, что <дата> между Петровым В.В. (покупателем) и Ковалевым С.Ю. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...>, (VIN) <№>, тип транспортного средства легковой, 2007 года выпуска, шасси отсутствует, № кузова <№>, цвет черный, ПТС <№>, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Стоимость транспортного средства составила 260000 руб.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец Петров В.В. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, им произведена оплата товара в сумме 260000 руб. Получение денежных средств в сумме 260000 руб. не оспаривается продавцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается судом по правилам статей 67, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверно доказанным.

Применительно к правилам статей 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика Ковалева С.Ю. возникла встречная обязанность передать покупателю транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...>, (VIN) <№>, тип транспортного средства легковой, 2007 года выпуска, шасси отсутствует, № кузова <№>, цвет черный, ПТС <№>, предусмотренное договором купли-продажи.

28 мая 2019 года Петров В.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства. Однако в постановке на учет было отказано со ссылкой на пункт 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственных услуг по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, приказ №605 от 7 августа 2013 года, пункт 3 приказа №399 от 26 июня 2018 года «Об утверждении правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» и подпункт 3 пункта 2 Указа Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что предметом договора купли-продажи от 14 марта 2019 года был автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <...>, (VIN) <№>, тип транспортного средства легковой, 2007 года выпуска, шасси отсутствует, № кузова <№>, цвет черный, ПТС <№>, который Ковалев С.Ю. передал истцу по договору купли-продажи, а также то обстоятельство, что судебной экспертизой подтверждено проведение в отношении спорного транспортного средства ремонтно-восстановительных работ, в результате которых транспортное средство не соответствует нормативно-технической документации и безопасности дорожного движения, а также с учетом не представления ответчиком доказательств, что указанные сведения были доведены до истца при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Петрова В.В. о расторжении договора купли-продажи от 14 марта 2019 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств (стоимости товара) являются по существу обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками внесенных в его конструкцию изменений без разрешения уполномоченных органов, то есть с дефектами, которые препятствуют регистрации данного автотранспортного средства в Госавтоинспекции, а следовательно, его использованию по прямому назначению, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этих недостатках транспортного средства, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <№>, (VIN) <№>, является не только транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения уполномоченных органов, но и таким, эксплуатация которого полностью исключается в результате таких ремонтных работ.

Отказ истцу в совершении регистрационных действий в органах ГИБДД, препятствует использованию истцом приобретенного автомобиля по его прямому назначению, что является существенным изменением обстоятельств, а следовательно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных истцом денежных средств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым ответчиком Ковалевым С.Ю. прямо нарушены требования о предмете договора купли-продажи (статьи 455, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства того, что истец был уведомлен о техническом состоянии автомобиля и его недостатка, в материалах дела не имеется, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2019 года данные недостатки оговорены не были.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании заключения судебной экспертизы, в которой подробно изложено, какие изменения внесены в конструкцию кузова транспортного средства, и экспертом сделан вывод о том, что в результате проведенного ремонта кузова, в рамках которого производилась замена фрагмента 1/3 части передка с применением ремонтной вставки, изготовленной из кузова аналогичного автомобиля бывшего в употреблении, транспортное средство не соответствует как требованиям нормативно-технической (ремонтной) документации производителя, так и положениям действующих стандартов (ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки») и технического регламента (ТР ТС № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»), устанавливающих требования к безопасности в эксплуатации колесных транспортных средств», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Клюкина