Решение по делу № 33-9327/2019 от 01.08.2019

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело №33-9327 4 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Воронцовой Тамары Вениаминовны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 июня 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Воронцовой Тамары Вениаминовны в пользу ООО «Маяк» сумму задолженности по договору № ** от 28.03.2016 за период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 25610 рублей, пени за период с 05 апреля 2016 года по 05 октября 2018 года в размере 3880 рублей 25 копеек и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 1084 рубля 71 копейка.

Взыскивать с Воронцовой Тамары Вениаминовны неустойку до момента фактического исполнения ею обязательств, из расчета 0,5 % от суммы ежемесячного платежа – 850 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 06 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

В иске Воронцовой Тамаре Вениаминовне о признании недействительным договора № ** от 28.03.2016 на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта, заключенный между Воронцовой Т.В. и ООО «Маяк» - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Воронцовой Т.В. – Пескина Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Маяк» обратилось с заявлением к Воронцовой Т.В. в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате автопарковки за период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 25610 рублей и пени за период с 05 апреля 2016 года по 05 октября 2018 года в размере 56528 рублей, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств,

В обоснование заявленных требований указано на то, что Воронцова Т.В. является собственником машино-места № **, расположенного по адресу: г.Пермь ул. ****. Между ООО «Маяк» и Воронцовой Т.В. был заключен 28.03.2016 договор № ** на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта. Стоимость услуг составляет фиксированную плату в размере 850 рублей в календарный месяц, при этом предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, оплата должна производиться не позднее 5 числа каждого отчетного месяца. Согласно акту сверки взаимных расчетов у Воронцовой образовалась задолженность с марта 2016 года по сентябрь 2018 года по договору и составляет 25610 рублей.

Воронцова Т.В. обратилась со встречным исковым требованием о признании договора № ** от 28.03.2016 недействительным.

В обоснование встречных требований ответчик указала на то, что помещение автостонки является частью жилого дома и, следовательно, общим имуществом многоквартирного дома, а услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома оказывает ТСЖ «***», доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в течении заявленного периода, были оказаны именно ООО «Маяк» не представлены. Договор в силу ст.168 ГК РФ является незаконным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования порядка управления общим имуществом многоквартирного дома. Воронцова Т.В. является пенсионером и не обладает необходимыми познаниями, а при заключении спорного договора была введена в заблуждение представителем ООО «Маяк» относительно природы сделки, поскольку договор имеет название на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта, а фактически договор направлен на управление частью общего имущества собственников многоквартирного дома.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имеет полномочий по содержанию и обслуживанию помещений автостоянки. Суд неверно применил нормы материального права, которые не позволяют одновременно нескольким организациям управлять имуществом многоквартирного дома. ООО «Маяк статусом как УК, которая подлежит учету в качестве УК, не обладает, не имеет право оказывать такие услуги, что и влечет недействительность заключенного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Воронцова Т.В. является сособственником 1/110 доли нежилого помещения общей площадью 5231 на техническом этаже машино-места с кадастровым номером **, расположенного по адресу **** (л.д.15-18).

На основании протокола общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу г.Пермь ул.**** от 26.01.2016 года, было принято решение об организации, содержанию и обслуживания подземной автостоянки ООО «Маяк», которое было избрано в качестве «управляющей компании». Также был утвержден проект типового договора на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта, утверждены правила пользования, стоимость услуг управляющей компании ООО «Маяк» (850 руб. ежемесячно) и поручено ООО «Маяк» заключить договора с поставщиками услуг.

28.03.2016 года Воронцова Т.В. (Заказчик) заключила договор с ООО «Маяк» (управляющая компания) № ** на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта по адресу г.Пермь ул.**** машино-место № **, при этом пунктами 3.1,3.2 Договора предусмотрена оплата заказчиком в размере 850 рублей за каждый полный календарный месяц, не позднее 5-ого числа каждого отчетного месяца. Кроме этого п.4.2 Договора предусмотрено взыскание пени с Заказчика при просрочке платежа в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа, за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг, но не оплаченных.(л.д.6-8).

ООО «Маяк» заключены соглашения с ООО «Охранное Агентство «***» от 15.01.2016 о пресечении правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации (л.д.23-25), с ООО «***» об оказании возмездных услуг от 01.01.2016 (л.д.26-28) с ИП П. на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, смонтированные на объекте «Подземная автостоянка» от 10.02.2016 (л.д.30-42), с ПАО «***» по договору электроснабжения от 26.09.2016 (л.д.43-67) с ООО «***» по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.07.2014 с доп.соглашением от 25.09.2017 и от 27.02.2018 (л.д.68-83).

В материалах имеются Акты сверки между ООО «Маяк» и ПАО «***», ООО «***», ИП П., ООО ОА «***» (л.д.84-89).

Согласно представленного Акта сверки взаимных расчетов, за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года у Воронцовой Т.В. имеется задолженность перед ООО «Маяк» по оплате в рамках подписанного Договора от 28.03.2016 года на общую сумму 25610 рублей (л.д.9).

Мировым судей судебного участка № 6 Мотовилихинского района г.Перми в связи с несогласием должника – Воронцовой Т.В. судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «Маяк» был отменен 06.12.2018 (л.д.10).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.12, 309-310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истцом были оказаны услуги по содержанию и обслуживанию подземной автостоянки по адресу: г.Пермь, ул.**** на основании соглашения с истцом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал на то, что оспариваемый ответчиком договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, при том доказательств заключения договора под влиянием заблуждения не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истцом основаны на заключении с ответчиком договора об оказании возмездных услуг, а не об обязании ответчика как законного владельца машиноместа компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с их содержанием и обслуживанием.

В силу договора от 28 марта 2016 г. ООО «Маяк» обязалось оказать ответчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащего истцу машиноместа, включающие в себя услуги по размещению автомобиля, охране, организации пропускного режима, эксплуатации лифтов, энергоснабжению, вывозу мусора и другие услуги.

Указанный договор в силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате ответчиком оказанных истцом услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом условий соглашения, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В условиях урегулированности в законе и спорном договоре прав и обязанностей сторон по возмездному оказанию услуг, у суда первой инстанции в противоречии с доводами апелляционной жалобы отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений жилищного законодательства о порядке оплаты собственником (владельцем) жилого помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг в случае выбора собственниками помещений способа управления таким домом управляющей организацией, тем более, что ООО «Маяк» не ссылалось на наличие у него статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома.

Доводы о ничтожности договора и его заключении под влиянием заблуждения были обоснованно расценены судом как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заключение сторонами договора на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта от 28 марта 2016 г. на содержащихся в указанных документах условиях являлось вынужденным, навязанным, а сторона ответчика находилась под влиянием существенного заблуждения.

Соглашение сторон подписано ответчиком без замечаний и оговорок, до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не принимал мер оспариванию соглашения либо его расторжению, а продолжал пользоваться оказываемыми услугами, что свидетельствует и фактическом согласии с заключенным соглашением.

Доводы жалобы в этой части выводы суда первой инстанции не опровергают, не приводят новых доводов и доказательств указанном утверждению, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Довод жалобы о ничтожности соглашения ввиду нарушения положений ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией, поскольку оспариваемый договор от 28 марта 2016 г. содержит определенный перечень услуг, оказываемых ООО «Маяк» ответчику как собственнику машиноместа, при этом не является договором управления многоквартирным домом, не содержит в себе условий, предусмотренных законом и подзаконными актами для договоров управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия отмечает, что подземный гараж представляет собой объект недвижимости, выделенный для самостоятельного использования, он имеет отдельный въезд и может обслуживаться вне зависимости от жилого дома; у жилого дома и паркинга различные помещения общего пользования и инженерного назначения, которые принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений дома и собственникам машино-мест в паркинге соответственно, в связи с чем оказание услуг обслуживанию и организации парковки отдельно от услуг по содержанию общего имущества дома закону не противоречит.

Соответственно, поскольку ООО «Маяк» не является управляющей организацией, не осуществляет управление многоквартирным домом, а оказывает услуги на основании соглашения о предоставлении услуг, регулируемого ст.ст.779-781 ГК РФ, оснований полагать, что данное соглашение противоречит закону, и в данном случае имеются основания для признания его недействительным в силу ст.169 ГК РФ отсутствуют.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик участником спора между ТСЖ «***» и ООО «***», разрешенного решением Арбитражного суда Пермского края по делу №**/2018 не являлась, соответственно, установленные по указанному делу решением арбитражного суда обстоятельства не имеют для ответчика доказательственного значения.

Следует отметить, что при вынесении решения Арбитражным судом Пермского края от 10 декабря 2018 г. было учтено отсутствие доказательств по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту иным лицом, нежели ТСЖ «***».

Вместе с тем настоящие материалы дела такие сведения содержат, поскольку истцом были представлены доказательства заключения и исполнения в интересах собственников машиномест договоров об охране, обеспечению пожарной безопасности, поставке коммунальных ресурсов.

Сведения о том, что такие услуги оказало ТСЖ «***» материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что наличие спора между управляющими организациями не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности по содержанию имущества, однако это должно исключать двойную оплату услуг за один и тот же период.

Ответчиком доказательства оплаты услуг по содержанию принадлежащего ей имущества управляющей организации ТСЖ «*** горка», либо иной другой, осуществляющей содержание помещений стоянки не представлено.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены доказательства возложения на него обязанностей по обслуживанию парковки, заключение соглашений о поставке ресурсов, несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора, а ответчиком, в свою очередь сведения об оплате таких расходов другому лицу не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Воронцовой Тамары Вениаминовны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 июня 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: