Решение по делу № 11-222/2018 от 01.10.2018

Мировой судья судебного участка № 2

Индустриального судебного района г. Перми

Гладкий А. А.

Дело № 11-222/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2018 года

Судья апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми Реутских П.С.,

рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Уралмонтажстрой» частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Цаюкова Д.В., Цаюковой Н.А.»

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралмонтажстрой» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Цаюкова Д.В., Цаюковой Н.А..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралмонтажстрой» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить данное определение, указав, что считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, с должников по оплате за жилье и ЖКУ. Определением от 13.06.2018г. заявление возвращено, в связи с отсутствием оплаты госпошлины и подписано лицом. Определение получено наручно в суде 21.06.2018г. 23.06.2018г. подана частная жалоба, которая направлена в Индустриальный районный суд г. Перми. Определением от 02.08.2018г., каким-то образом, частная жалоба оставлена без движения мировым судьей. Определением от 27.08.2018г. частная жалоба возвращена заявителю. Определение от 27.08.2018г. является незаконным, поскольку оставлять частную жалобу без движения, мировой судья оснований не имел, следовательно, возврат частной жалобы является незаконным, более того, отсутствуют основания для возврата, поскольку у суда отсутствовали доказательства о получении заявителем определения об оставлении без движения. Определение существенно нарушает права истца на быстрое рассмотрение дела, принятия судебного документа, также вынесенное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене как незаконное. Определение от 27.08.2018 г., вынесенное мировым судьей с/у № 2 Индустриального района г. Перми «о возвращении частной жалобы» получено только 11.09.2018г. после истечения сроков обжалования, при этом определение от 02.08.2018г. в адрес заявителя не направлялось и не могло быть обжаловано, в связи с тем, что не направлено и не получено заявителем. О существовании определения от 02.08.2018г. заявителю стало известно из определения от 27.08.2018г.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов частной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Уралмонтажстрой» поступила частная жалоба, направленная на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Определением апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ООО «Уралмонтажстрой» возвращена мировому судье для дооформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми вынесено определение об оставлении вышеуказанной жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ, предложено устранить указанные в определении недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ООО «Уралмонтажстрой», на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 13.06.2018 г., возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК КФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку частная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ и указанные недостатки не были устранены заявителем в срок, установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения, она подлежала возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

Доводы ООО «Уралмонтажстрой» о том, что определение от 02.08.2018г. не могло быть обжаловано, т.к. в адрес заявителя не направлялось и, соответственно, им не получалось, о его существовании стало известно только из определения от 27.08.2018г., являются несостоятельными, и опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении 10 августа 2018 г. заявителю копии определения от 02.08.2018 г.

Таким образом, суд полагает, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, допущено не было, в связи с чем, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в определении от 27.08.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

     определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от 27.08.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Уралмонтажстрой» – без удовлетворения.

Федеральный судья: П.С. Реутских