Решение по делу № 2-950/2015 ~ М-839/2015 от 28.09.2015

№ 2-950/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика – Бутакова К.Л.,

при секретаре – Болговой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Бутакову К.Л., третьему лицу ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Бутакову К.Л., третьему лицу ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя тем, что 27.07.2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1. под управлением Бутакова К.Л. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по договору страхования (страховой полис) №, были причинены технические повреждения, для устранения которых, согласно отчета № от 09.10.2014 года необходимо 115500 рублей. исполняя свои обязательства истец перечислен страхователю сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. из которых 115000 рублей – сумма восстановительного ремонта и 4500 рублей – расходы за проведения экспертизы. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № была застрахована в САО «Надежда». Вместе с тем, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период. 17.11.2014 года ответчику было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просит суд взыскать с Бутакова К.Л. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Бутаков К.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а также пояснил, что факт совершения ДТП не оспаривает, постановление не обжаловал, однако у него вызывают сомнения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО поскольку он составляет больше половины от стоимости автомобиля данной марки, 2010 года выпуска.

Выслушав ответчика Бутакова К.Л., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2014 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Бутакова К.Л. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2014 года и акту осмотра транспортного средства № от 30.09.2014 года, автомобиль <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП получил повреждения передней части автомобиля, а именно: излом ребер жесткости левого переднего крыла, фара левая, частичное разрушение переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, излом ребер жесткости, образование острых складок правого переднего крыла, образование острых складок на капоте, излом петель, замка капота, излом переднего государственного регистрационного номера и его рамки, треснула декор.накладка ДВС, образование острых складок на усилителе переднего бампера, излом, образование острых складок передней левой двери, сломана ручка двери задняя левая, повреждены рамка радиатора, радиатор кондиционера, стартер ДВС, кожух КПП- обрыв крепления под КПП, задир воздушного коллектора, повреждены АКБ, бачок обывателя, грязезащитна КПП, подкрылок передний левый, защита ДВС, панель передка, лонжерон передний левый и передний правый, арка колеса передняя левая, патрубок топливного абсорбера, ремень безопасности водителя. Также отмечен возможный перекос каркаса кузова.

Виновником ДТП был признан ответчик Бутаков К.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.09.2014 года, которым Бутаков К.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, ответчик данное постановление не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО, причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету № от 09.10.2014 года, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 188 987 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Также судом установлено, что автомобили <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП были застрахованы в ЗАО «Надежда», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2014 года.

При этом, согласно страховому полису № гражданская ответственность водителя Бутакова К.Л. была застрахована с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком периода использования транспортного средства с 12.12.2013 года по 11.06.2014 года.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2014 года водитель Бутаков К.Л.. использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором страхования.

В соответствии с п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из представленной в материалы дела ведомости за перечисление страховых выплат следует, что 29.10.2014 года (платежное поручение №) истцом САО «Надежда» ФИО произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

17.11.2014 года истцом в адрес Бутакова К.Л. направлена претензия с требованием об уплате суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшего на дату совершения ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, учитывая, что вина Бутакова К.Л. в причинении вреда имуществу ФИО установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, иск обоснованно предъявлен к ответчику Бутакову К.Л.

Доводы ответчика Бутакова К.Л. о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada Priora, и как следствие несогласие с механизмом дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20.04.2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО к Бутакову К.Л. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Указанным решением с Бутакова К.Л. взысканы денежные средства в размере 68987 рублей, то есть в размере суммы, необходимой, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, на ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом выплаченного САО «Надежда» страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Бутаков К.Л., был предметом рассмотрения в суде. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было, как и не было заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы в рамках гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «Надежда» к Бутакову К.Л. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом САО «Надежда» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2015 года, которая подлежит взысканию с ответчика Бутакова К.Л.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Бутакову К.Л., третьему лицу ФИО о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бутакова К.Л. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей (три тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО ___________________________________ С.А. Вишнякова