Решение по делу № 2-2408/2020 от 20.12.2019

Дело №2-2408/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

17 марта 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Королеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Королеву Н.И., Королевой Т.М., Королеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.08.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Х, застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие того, что Королева И.Н., управлявшая автомобилем «Х, нарушила Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Королевой И.Н. застрахована в ПАО «САК «Х». Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 2164830 руб., стоимость годных остатков составила 1156500 руб., добровольно выплачено 4912 руб. 19 коп.. Выплата страхователю (владельцу транспортного средства Х произведена в сумме 2164830 руб. Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1008417 руб. 81 коп. (2164830 руб. – 1156500 руб. – 4912 руб. 19 коп.).

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2020 производство по гражданскому делу по иску к Королеву Н.И., Королевой Т.М. прекращено в связи с тем, что указанные лица умерли до предъявления иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Королев А.В. в судебном заседании требования не признал, указав, что участником ДТП, указанного истцом, не являлся, в связи с чем не должен нести ответственность в виде выплаты страхового возмещения. Кроме того, ДТП произошло 28.08.2015, иск предъявлен в суд 12.12.2019, то есть истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Х, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Королевой И.Н., управлявшей автомобилем Х.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2164830 руб. 00 коп.

Истец выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля Х, в сумме 2164830 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков автомобиля, стоимость которых составила 1156500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Королевой И.Н. была застрахована в ПАО СК «Х», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности.

Также судом установлено, что на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2017 требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Королевой И.Н., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены частично. С Королевой И.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 4830 руб., расхолды по оплате государственной пошлины 82 руб. 19 коп., а всего 4912 руб. 19 коп., с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Притом, как следует из решения от 04.09.2017, АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 422415 руб. 07 коп.

Таким образом, истец фактически обращался к виновнику ДТП – Королевой И.Н. и страховой компании, где была застрахована ответственность Королевой И.Н., с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что виновником ДТП 28.08.2015 являлась Королева И.Н., управлявшая автомобилем Х, принадлежащим Б.

Королев А.В. участником вышеуказанного ДТП не являлся, оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется.

Более того, Королевым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «Группа Ренессанс Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 28.08.2015 и, соответственно, истекал 28.08.2018.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» также надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, Королев А.В. просил взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., поскольку вынужден был обращаться за юридической помощью в связи с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, который понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено материалами дела, суд считает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Королеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Королева Александра Владимировича в счет возмещения юридических услуг 5000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья