Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2014 ~ М-998/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-1075/2014

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

30 июля 2014 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи: Пахаревой Н.Ф.

при секретаре: Жигаловой Ю.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности от <дата> ФИО8,

ответчика Пашников И.А.,

представителя третьего лица по доверенности от <дата> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Филимонов А.Н. к Пашников И.А. о признании права собственности Филимонов А.Н. на транспортное средство и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Филимонов А.Н. обратился в суд с иском к Пашников И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был у него похищен. Он купил автомобиль у ФИО5, которая до этого приобрела автомобиль, оплатив его стоимость частично наличными денежными средствами (<данные изъяты>.), частично с использованием кредитных средств (<данные изъяты>.), предоставленных ОАО «<данные изъяты>» с заключением договора залога транспортного средства. Намереваясь распорядиться автомобилем, ФИО5 заключила устный договор с ФИО6 о продаже вышеназванного транспортного средства путём выплаты ей наличными денежными средствами <данные изъяты>. и перечислении им за неё в банк оставшейся суммы кредита в размере <данные изъяты>. До <дата> ФИО6 пользовался автомобилем по доверенности ФИО5, в дальнейшем отказался от заключения сделки по покупке автомобиля и нашёл другого покупателя – Филимонов А.Н., о чём поставил в известность ФИО5, как собственницу. Между ними было достигнуто соглашение, согласно которому Филимонов А.Н. согласился приобрести автомобиль по предложенной ФИО6 и одобренной ФИО5 цене <данные изъяты> руб., а ФИО5 обязалась оформить автомобиль в собственность Филимонов А.Н. после погашения последним за неё остаточной суммы кредита и передачи ФИО6 наличными денежными средствами разницы между оговорённой стоимостью автомобиля и оставшейся суммой кредита. Во исполнение условий договора Филимонов А.Н. <дата> передал ФИО6 <данные изъяты> руб., в период с <дата> по <дата> внёс на текущий счёт ФИО5 в счёт погашения кредитного договора <данные изъяты>. ФИО5 выдала ему нотариальную доверенность на пользование, управление и распоряжение автомобилем с правом продажи, передала ему ключи, паспорт технического средства, сам автомобиль. В дальнейшем ФИО5 совершила мошеннические действия с транспортным средством, спорный автомобиль был изъят у истца. В настоящее время автомобиль находится у добросовестного приобретателя Пашников И.А., который приобрел его у лица, не являющегося собственником и не имевшего права продавать данный автомобиль. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для истребования автомобиля у ответчика, как добросовестного приобретателя в пользу собственника Филимонов А.Н. Просит суд признать право собственности Филимонов А.Н. в отношении автомобиля <данные изъяты>. Истребовать у добросовестного приобретателя Пашников И.А. в пользу собственника Филимонов А.Н. вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании Филимонов А.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя ФИО8

ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Пашников И.А. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что автомобиль находится в залоге в обеспечении его кредитных обязательств.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Открытое акционерное общество (далее Банк) ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требованиях, полагал, что истец не предоставил суду достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное транспортное средство.

Заслушав представителя истца ФИО8, Пашников И.А., представителя Банка ФИО4, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.

Истец, предъявляя иск в суд, полагал, что факт совершения сделки купли-продажи автомобиля подтверждается: распиской ФИО6 от <дата>, распиской ФИО5 от <дата>, приходным кассовым ордером от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты>., приходным кассовым ордером от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты>., паспортом транспортного средства <адрес>, нотариальной доверенностью, выданной ФИО5 Филимонов А.Н. от <дата>, приговором <данные изъяты> районной суда <адрес> от <дата>.

Вместе с тем, исследовав указанные доказательства, суд полагает, что ни одно из них, как в совокупности, так и по отдельности не могут свидетельствовать о переходе к истцу права собственности на спорный автомобиль.

Так, расписка ФИО6 свидетельствует о его обязательствах перед Филимонов А.Н. о возврате переданных ему денежных средств в размере <данные изъяты>. в случае неисполнения обязательств ФИО5 оформить автомобиль на Филимонов А.Н.

Расписка ФИО5 свидетельствует лишь о её обязательствах снять с учёта, заключить договор купли-продажи и передать автомобиль <данные изъяты>, в будущем, без указания того, кому она намеревается передать автомобиль, а не о совершении сделки купли-продажи транспортного средства.

Доверенность предоставляла истцу право заключать договора купли-продажи автомобиля, но от имени ФИО5, собственника транспортного средства. Приходно-кассовые ордера от <дата> № <номер> от <дата> <номер> – о том, что Филимонов А.Н. перечислил на счет ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО5 – об отсутствии у ФИО5 намерения оформлять сделку купли-продажи автомобиля с Филимонов А.Н..

Как следует из данного Приговора <данные изъяты> районной суда <адрес>, ФИО5, будучи осведомленной об оговорённых условиях сделки купли-продажи Филимонов А.Н. принадлежащего ей автомобиля, дала согласие на указанную сделку, передав ключи и паспорт технического средства Филимонов А.Н., а также впоследствии выписала генеральную доверенность с правом переоформления автомобиля на последнего, обязавшись снять с учета транспортное средство для оформления его на Филимонов А.Н..

Достоверно зная о том, что Филимонов А.Н. перед ФИО5 полностью погашены обязательства по приобретению автомобиля, последняя, путем обмана потерпевшего, не намереваясь снимать с учета автомобиль для оформления его на Филимонов А.Н. либо возместить его стоимость Филимонов А.Н., решила перепродать автомобиль третьему лицу.

Для этого, не поставив в известность потерпевшего, посредством службы судебных приставов, не ставив последних в известность о том, что Филимонов А.Н. является приобретателем автомобиля, безвозмездно изъяла автомобиль у Филимонов А.Н. стоимостью <данные изъяты>., причинив тому материальный ущерб в особо крупном размере.

После чего, ФИО5, вводя в заблуждение потерпевшего, сообщив, что неизвестно местонахождение автомобиля, выплатив по исполнительному производству сумму долга, сняла арест с указанного автомобиля, после того, зная о том, что подлинник паспорта технического средства находится у Филимонов А.Н., с целью перепродажи автомобиля, действуя в корыстных целях, обратилась с заявлением об утере ПТС и, получив копию ПТС, продала автомобиль третьему лицу.

За совершение преступления ФИО5 привлечена к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО8, в ходе рассмотрения уголовного дела истец не заявлял гражданский иск к ФИО5

Из Приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> следует, что ФИО5 выплатила Филимонов А.Н. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата> Пашников И.А., поставлено на учёт в ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», находится в залоге у Банка по договору залога транспортного средства <номер> от <дата>.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав все представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство от ФИО5 к нему. Доказательств незаконности владения спорным автомобилем ответчиком Пашников И.А. истцом также не представлено.

Совокупность обстоятельств, на которые в своём иске ссылается истец, в подтверждение перехода к нему права собственности на автомобиль в данном случае никаких правовых последствий не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Филимонов А.Н. в удовлетворении исковых требований к Пашников И.А. о признании права собственности Филимонов А.Н. на транспортное средство и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.