Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2017 от 21.06.2017

Мировой судья судебного участка № 2 Кондопожского района РК

Дмитриев А.В.

Дело 11-46/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года                         г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                 Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. П. к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, и возражениями истца Кузнецова А. П. на апелляционную жалобу,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что является клиентом ПАО «Банк ВТБ-24», в частности банком выпущена банковская карта № ..., на которую перечисляется заработная плата и которой истец пользуется в магазинах, снимает наличные денежные средства.ХХ.ХХ.ХХ истец обнаружил пропажу денежных средств с вышеназванной карты, согласно выписке деньги были списаны со счета карты ХХ.ХХ.ХХ в сумме <...>. и <...> руб., ХХ.ХХ.ХХ в сумме <...> руб., <...> руб., а всего <...> руб. ХХ.ХХ.ХХ, обратившись к ответчику с просьбой возвратить ошибочно списанные денежные средства, получил отказ, мотивированный тем, что списание средств было не ошибочным, а использовались для оплаты товаров в сети Интернет с вводом реквизитов карты, также указали, что для безопасного использования карты необходимо подключение к услуге 3-D Secure, которая подключена не была. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело. Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать в качестве причиненного материального ущерба <...> <...> коп., а также судебные издержки в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены, с ПАО «ВТБ-24» в пользу Кузнецова А.П. взысканы причиненный ущерб в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В бюджет Кондопожского муниципального района также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ПАО «ВТБ-24», в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях. Жалоба мотивирована тем, что банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению. Ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец не был информирован о наличии в банке услуги, позволяющей обеспечить большую безопасность при осуществлении расчетов с использованием карты в сети Интернет и не соответствует представленным истцом доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд не учел, что оспариваемые истцом операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать клиента, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении, банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, оснований полагать, что операции по списанию денежных средств производятся без распоряжения клиента не имелось.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на не предоставлении банком информации о правилах безопасного использования банковской карты, вопреки п. 3 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1« О защите прав потребителей», а также ссылается на то обстоятельство, что банк не обеспечил качество и безопасность услуги по денежным операциям с использованием банковской карты потребителя.

В судебное заседание истец Кузнецов А.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил в письменном заявлении о рассмотрении жалобы без его участия, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поддержал представленные ранее возражения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Статья 847 ГК РФ предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета; договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1, 3 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1« О защите прав потребителей» РФ (далее – Закон РФ) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно ст. 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона РФ продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истец является владельцем банковской карты, выпущенной ПАО «ВТБ-24», на данную карту осуществляются переводы заработной платы истцу от работодателя. ХХ.ХХ.ХХ согласно выписке по счету истцу стало известно о списании денежных средств ХХ.ХХ.ХХ в сумме <...> руб. и <...> руб., ХХ.ХХ.ХХ в сумме <...> руб., <...> руб., а всего <...> руб.

ХХ.ХХ.ХХ Кузнецов А.П. обратился в банк с заявлением, в котором указал, что списание произведено ошибочно и просил вернуть ему денежные средства. В своем ответе банк отказа в возврате денежных средств, а также указал, что денежные средства были использованы для оплаты товаров в сети Интернет.

По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № ..., которое приостановлено, в связи с невозможность установления причастных лиц.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на необходимость истца подключить услугу 3-D Secure, которая позволяет безопасно использовать банковские карты, поскольку он основан на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела, довод ответчика о том, что оспариваемые истцом операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать клиента, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении, банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, оснований полагать, что операции по списанию денежных средств производятся без распоряжения клиента не имелось, документально ответчиком не подтвержден и не может служить основанием для отмены решения мирового судьи и отказа истцу в удовлетворении иска.

Иные доводы жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Кузнецова А. П. к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ-24»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.В.Берегова