Решение по делу № 2-2053/2017 ~ М-1876/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-2053/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                   27 ноября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Николаеву В. В., Николаевой Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Николаеву В.В., Николаевой Ю.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 643,79 рублей и государственной пошлины в размере 2 949,31 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Николаевым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 109 900,00 рублей под 18,55 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 2 823,72 рубля в соответствии с Графиком платежей, с последним корректирующим платежом в сумме 2 755,24 рублей. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку. Вследствие того, что заемщик производил платежи нерегулярно и не в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 91 643,79 рублей. До настоящего времени долг не возвращен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ПАО «Сбербанк России» и Николаевым В.В. был заключен договор поручительства с Николаевой Ю. Е.. В связи с неоднократными просроченными платежами и образовавшейся задолженностью, банк принял решение о взыскании денежных средств по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.1 оборот).

Ответчики Николаев В.В., Николаева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, в части суммы основного долга. Не признали начисленный размер просроченных процентов, а также неустойки за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты.

Предоставили суду письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просят суд о снижении размера неустойки, поскольку считает штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств. В связи с трудной жизненной ситуацией, со сложившимся тяжелым материальным положением, просят уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав позицию стороны ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ПАО «Сбербанк России» предоставил Николаеву В.В. кредит в сумме 109 900,00 рублей, а Николаев В.В. взял на себя обязанность погасить данный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно погашая кредит аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, с последним корректирующим платежом (л.д.11-14)

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Проценты за пользование займом, согласно п. 1.1 Договора составляют 18,55% годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец, во исполнение условий кредитного договора, зачислил на счет Николаева В.В. сумму в размере 109 900,00 рублей.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства.

Как установлено в судебном заседании, Николаев В.В. производил выплаты по кредитному договору нерегулярно и не в полном размере.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 643,79 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки составила:

неустойка за просроченную ссудную задолженность – 25 913,91 руб.,

неустойка за просроченные проценты – 10 362,25 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусматривается п. 4.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Как установлено в судебном заседании, Николаев В.В. систематически нарушал сроки, установленные для возврата очередных частей займа и уплаты процентов, соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик Николаев В.В. не представил в суд доказательств по возврату ПАО «Сбербанк России» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство гражданки Николаевой Ю. Е.. По данному кредитному договору осуществляется реструктуризация долга с увеличением срока кредитования на 6 месяцев, предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга на 1 месяц, осуществления переноса просроченной задолженности по основному долгу и процентам, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения на весь оставшийся период кредитования (л.д.20).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме и подписано сторонами, исполнение обязательств Заемщика обеспечивается поручительством физического лица Николаевой Ю.Е.

Т.е., все условия договора поручительства (ст. 361, 362 ГК РФ) соблюдены. Согласно вышеуказанному договору, Николаева Ю.Е. обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком Николаевым В.В. всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ <...>. При этом поручитель и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Однако, как установлено в суде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо выплаты по данному обязательству поручителем производились ненадлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителю как солидарному должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заемщик Николаев В.В. и поручитель Николаева Ю.Е. не представили в суд доказательств по возврату ПАО «Сбербанк России» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ее размер.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с учетом периода задолженности по пене за проценты и за кредит, с учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 2 500 рублей; размер неустойки за просроченные проценты до 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Николаева В.В., Николаевой Ю.Е. в пользу Банка задолженность, образовавшуюся по указанному кредитному договору (с учетом сниженной судом неустойки) в размере    58 867,63 рубля (43 998,15+11 369,48+2 500,00+1 000,00).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 949,31 рублей (л.д.3-4)

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949,31 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 1 474,65 рублей с каждого.

На основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 234- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Николаеву В. В., Николаевой Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <...> <...>, Николаевой Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <...> <...> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 867 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 63 копейки) рублей,

из которых:

просроченная ссудная задолженность – 43 998,15 рублей,

просроченные проценты – 11 369,48 рублей,

неустойка за просрочку процентов – 1 000,00 рублей,

неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 500,00 рублей.

Взыскать с Николаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <...> <...>, Николаевой Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <...> <...> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949,31 рубля, то есть по 1 474,65 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре рубля 65 копеек) рублей с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Николаеву В. В., Николаевой Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

           Судья                                                                                        А.А.Шлыков