Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2021 ~ М-3601/2021 от 15.11.2021

Дело N 2 3673/2021 76RS0022-01-2021-004229-43

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"23" декабря 2021года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поспеловой Марии Андреевны к Феоктистову Сергею Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Феоктистову С.А. В обоснование исковых требований указала, что 12.06.2021 Феоктистов С.А., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки KLA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, проник в салон автомобиля, запустил двигатель, привел автомобиль в движение. Передвигаясь на указанном автомобиле, Феоктистов С.А. совершил наезд на другой автомобиль вблизи <адрес>, в результате чего транспортное средство Поспеловой М.А. получило повреждения. Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 21.09.2021 Феоктистов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Основанное наказание считать условным. В результате совершения преступления Поспеловой М.А. причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с заключением ИП Суворова А.В. составила 307300 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 7500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Поспелова М.А., ее представитель по устному ходатайству Клеандров М.В. иск поддержали, пояснили, что фактически из приговора Даниловского районного суда Ярославской области следует, что ответчик иск признал в полном объеме. На данное обстоятельство также имеется указание в протоколе судебного заседания, представленном в материалы дела, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Феоктистов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию вопросов, связанных с возмещением ущерба, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу. Извещение суда о месте и времени настоящего судебного заседания, направленное по месту жительства ответчика, возвращено Почтой России по истечении срока, суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о дне и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов С.А., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки KLA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, проник в салон автомобиля, запустил двигатель, привел автомобиль в движение. Передвигаясь на указанном автомобиле, Феоктистов С.А. совершил наезд на другой автомобиль вблизи <адрес>, в результате чего транспортное средство Поспеловой М.А. получило повреждения.

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 21.09.2021 Феоктистов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В результате совершения преступления Поспеловой М.А. причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с заключением ИП Суворова А.В. составила 307300 рублей, что следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.11-65/. За подготовку заключения Поспеловой М.А. уплачено индивидуальному предпринимателю Суворову А.В. 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком /л.д.8-9/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Феоктистова С.А. в причинении имущественного вреда Поспеловой М.А. установлена, так как приговор Даниловского районного суда Ярославской области в отношении ответчика вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Феоктистова А.С. в полном объеме.

Таким образом, с Феоктистова С.А. в пользу Поспеловой М.А. подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 307300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей.

Поспелова М.А. также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересов в Даниловском районном суде Ярославской области и при ведении настоящего гражданского дела. Понесенные истцом расходы в сумме 15000 рублей подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств /л.д.10/.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Феоктистов С.А. в судебное заседание не явился, возможностью предоставить суду информацию о своем имущественном положении, свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек не воспользовался, обоснованных расчетов и пояснений относительно заявленной суммы расходов не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 9346 рублей (307300-200000)*1%+5200).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поспеловой Марии Андреевны к Феоктистову Сергею Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова Сергея Алексеевича в пользу Поспеловой Марии Андреевны в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, 307300 рублей, в возмещение понесенных расходов 22500 рублей., а всего 329800 (Триста двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Феоктистова Сергея Алексеевича госпошлину в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 9346 рублей.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                        Т.В.Пивоварова