Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2011 ~ М-103/2011 от 26.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на должность продавца -консультанта к ИП ФИО1, также между ИП ФИО1 и ФИО2 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 был принят на должность продавца -консультанта к ИП ФИО1, также между ИП ФИО1 и ФИО3 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 был принят на должность продавца -консультанта к ИП ФИО1, также между ИП ФИО1 и ФИО4 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор № об оказании услуг по предоставлению персонала, согласно п. 5.3 которого, продавец - консультант несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств.

Продавцы - консультанты ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись материально ответственными лицами за товарно - материальные ценности, находящиеся в салоне сотовой связи «Теле-2» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации в салоне сотовой связи «Теле-2» по адресу: <адрес> была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 16000 рублей.

Материальный ущерб, причиненный продавцами, был возмещен ИП ФИО1 ИП ФИО7.

Просит взыскать по 5333 рубля с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не отрицал факт проведения инвентаризации, однако утверждал, что инвентаризационная опись составлялась в рукописном варианте, подписывалась всеми участниками инвентаризации, в результате инвентаризации была установлена прибыль - 1000 рублей. Просил в иске отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление не отрицал факт проведения инвентаризации, однако указывает на то, что недостачи товарно- материальных ценностей не было. Указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление не отрицал факт проведения инвентаризации, однако указывает на то, что недостачи товарно- материальных ценностей не было. Указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО7 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, ознакомившись с письменными возражениями ответчиков ФИО2, ФИО4, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на должность продавца -консультанта к ИП ФИО1, также между ИП ФИО1 и ФИО2 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 был принят на должность продавца -консультанта к ИП ФИО1, также между ИП ФИО1 и ФИО3 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 был принят на должность продавца -консультанта к ИП ФИО1, также между ИП ФИО1 и ФИО4 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор № об оказании услуг по предоставлению персонала. Согласно п. 2.1.7 Договора в случае выявления факта причинения ущерба имуществу Заказчика действиями работника, исполнитель на основании надлежащим образом оформленного акта о причинении ущерба имуществу Заказчика и акта об оценке причиненного ущерба возмещает Заказчику причиненный ущерб. При этом, к исполнителю переходит право требования к работнику в порядке регресса.

Истцом в качестве доказательств наличия у ответчиков недостачи приведены следующие доказательства: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 16000 рублей; соглашение о возмещение материального ущерба, причиненного работниками от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, акт внутренней проверки по установлению размера, причиненного материального ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе работника дать письменное объяснение по факту недостачи товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в результате инвентаризации была установлена недостача на суму16000 рублей, товарный остаток на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был извещен о причиненном ущербе.

Нормы, содержащиеся в ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, позволяют сделать вывод о том, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В письменных возражениях ответчики ФИО4, ФИО2, в судебном заседании ответчик ФИО3 указывали на пропуск срока истцом для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 каких - либо доводов о наличии у истца уважительных причин повлекших пропуск срока на обращение в суд с иском не заявлял.

Таким образом, суд считает, что в иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса следует отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                                М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                                М.Д. Кошмина