Решение по делу № 2-279/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-279/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2016 года г. Спак-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Камоловой М.В.,

с участием заявителя Колоус Е.В.,

заинтересованных лиц Колоуса В.Н., Пузановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колоус ФИО9 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колоус Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей со стороны истцов Майорова А.В. и Пузановой Т.А. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Майорова А.В. и Пузановой Т.А, к Колоус Е.в. и Колоус В.Н. было отказано, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как заявитель Колоус Е.В. не имеет юридических познаний, для составления возражения относительно исковых требований Майорова А.В. Пузановой Т.А. к Колоусу В.Н. Колоус Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ей было потрачено 1 500 рублей, которые она перечислила Индивидуальному предпринимателю ФИО19 в счет оплаты представительских услуг. Колоус Е.В. просит взыскать указанную сумму с Майорова А.В. и Пузановой Т.А. в солидарном порядке.

В судебном заседании заявитель Колоус Е.В. и заинтересованное лицо Колоус В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Майоров А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть заявление Колоус Е.В. в его отсутствие.

Истец Пузанова Т.А. возражала против удовлетворения требований Колоус Е.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как они не заявлялись при рассмотрении гражданского дела по существу.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клепиковский районный суд Рязанской области рассмотрел гражданское дело по иску Майорова ФИО10 к Колоусу ФИО11, Колоус ФИО12 и Пузановой ФИО13 к Колоус ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием Решением суда в удовлетворении исковых требований истцов было отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колоус Е.В. оплатила услуги представителя ФИО6, выразившиеся в составлении мотивированного возражения относительно исковых требований истцов, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая положения статей 88, 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Колоус Е.В. понесла судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя ФИО6, за оставлении мотивированного возражения относительно исковых требований истцов, оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих несение Колоус Е.В. указанных судебных расходов, у суда не имеется.

До принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения стороны не заявляли ходатайств о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей.

Доводы истца Пузановой Е.В. о том, что требования Колоус Е.В, не подлежат удовлетворению, так как не заявлялись при рассмотрении дела по существу, судом не принимаются во внимание, так как они не основаны на законе, более того с учетом положений ст.ст. 104, 198, 201 ГПК РФ ходатайство о возмещении судебных расходов, может быть заявлено и разрешено судом после вступления решения суда в законную силу путем вынесения определения.

Сумму понесенных Колоус Е.В. расходов на оплату услуг представителя, исходя из содержания возражения на исковое заявление, суд считает соразмерной оказанным юридическим услугам по его составлению.

Учитывая что Майорову А.В. и Пузановой Т.А. в удовлетворении требований было отказано, понесенные ответчиком Колоус Е.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░