Решение по делу № 2-934/2013 ~ М-871/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-934/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2013 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Костюченко Т.А.,

с участием сторон:

истцов Мацибора В.Х., Мацибора Г.А.,

представителя истцов Пичугиной Р.К.,

ответчика Плис В.Ф.,

представителя ответчика Сапсай А.Ю.,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацибора В.Х., Мацибора Г.А. к Плис В.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Плис В.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истцов ... г.н. № под управлением истца Мацибора В.Х. и автомобиля ... г.н. № под управлением ответчика Плис В.Ф. После столкновения автомобилей, истцы подошли к автомобилю ответчика, открыли дверь для того, чтобы обсудить происшедшее. Плис В.Ф., не выходя из машины, не предупреждая, резко сдал назад, в результате чего сбил истцов открытой дверью своего автомобиля, после чего скрылся с места происшествия. В результате удара дверью автомобиля и падения на землю, истцы получили множественные телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью. Из-за происшедшего истцы испытали шок, стресс, поскольку была угроза попасть под колеса автомобиля, а также унижение и сильные, продолжительные боли. Кроме того, в результате ДТП истцам был причинен материальный ущерб, поскольку из-за падения и волочения по земле были испорчены вещи. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов, а также в пользу истца Мацибора В.Х. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, в пользу истца Мацибора г.А. материальный ущерб в размере .... рублей, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей.

В судебном заседании истцы Мацибора В.Х., Мацибора Г.А., представитель истцов Пичугина Р.К. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плис В.Ф., его представитель Сапсай А.Ю. не признали исковые требования, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано действиями истцов. В действиях истца Мацибора Г.А. имеется грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера причиненного здоровью вреда. Между действиями ответчика и последствиями в виде вреда здоровью Мацибора В.Х. причинно-следственная связь не доказана. Вина Плис В.Ф. в административном порядке не установлена.

По заключению прокурора истцы имеют право на выплату денежной компенсации морального вреда и имущественного ущерба с учетом требований разумности и справедливости.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным административным материалом ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истцов ... г.н. № под управлением истца Мацибора В.Х. и автомобиля .... г.н. № под управлением ответчика Плис В.Ф., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД «Гайский» от ДД.ММ.ГГГГ Плис В.Ф. был признан виновным в том, что в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в отношении Плис В.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Мацибора В.Х. имеются телесные повреждения: ... которые могли быть получены от действия твердого тупого предмета, в срок менее 1 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Мацибора Г.А. имеются телесные повреждения: ..., которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, в срок не менее 1 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, не влекут общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Экспертным заключением по определению размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причиненного личным вещам Мацибора В.Х. в результате повреждения в ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей.

Согласно копии чека Мацибора В.Х. за определение оценки ущерба заплатила Торгово-промышленной палате ... рублей.

Экспертным заключением по определению размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причиненного личным вещам Мацибора Г.А. в результате повреждения в ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Согласно копии чека Мацибора В.Х. за определение оценки ущерба заплатила Торгово-промышленной палате ... рублей.

Из содержания ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Плис В.Ф., в нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, не убедившись в том, что , Мацибора находятся на безопасном расстоянии от его автомобиля, при движении на своем автомобиле задним ходом открытой двери зацепил , Мацибора, в результате чего они упали и получили телесные повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что телесные повреждения истцы получили в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, а также противоправное поведение истца Мацибора Г.А., наносившего Плис В.Ф. побои при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены приговором Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд определяет к взысканию в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в ... тысяч рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытали истцы в связи с причинением вреда их здоровью в результате ДТП.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документы, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Плис В.Ф. и убытками истцов, размер которых определен экспертными заключениями.

Расход истцов за проведение оценки размера ущерба подтверждены квитанциями Торгово-Промышленной палаты <адрес> и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда. На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Плис В.Ф. в пользу Мацибора Г.А. ... рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, .... рублей в счет возмещения ущерба, .... расходы за услуги оценщика, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Плис В.Ф. в пользу Мацибора В.Х. ... рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ... рублей в счет возмещения ущерба, ... расходы за услуги оценщика, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Плис В.Ф. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 года.