Решение по делу № 2-2663/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 21 августа 2018 года                                                                            

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего      Трушкина Ю.А.

при секретаре      Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2018 по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Семенову А.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора займа №/П от 27.08.2014, взыскании задолженности в размере 5 606 139,05 руб., из которых: сумма просроченного долга - 3 598 976,61 руб., просроченные проценты - 1 081 502,34 руб., сумма процентов на просроченный долг - 2 741,14 руб., пени по просроченному долгу - 506 737,14 руб., пени по просроченным процентам - 416 181,82 руб., проценты за пользование кредитом с 02.02.2018 по день вступления решения в законную силу по ставке 13,9% годовых, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 42 230,70 руб., стоимости отчета об определении рыночной стоимости имущества - 1 500 руб. Так же истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 876 800 руб. и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа от 27.08.2014 №/П ООО «Ипотечная Компания «Столица» предоставило ответчику ипотечный жилищный займ в сумме 3 620 000 на срок 300 месяцев для приобретения в собственность Семенова А.С. квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. Заемные средства были выданы ответчику в лице Семенова А.С. 27.08.2014, что подтверждается платежным поручением № 290. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Московской области первоначальному залогодержателю 04.09.2014. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Письмом от 18.08.2017 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Судебная корреспонденция, в том числе уведомление на судебное заседание, назначенное на 21.08.2018, возвратились в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как следует из части 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании п. 14 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать дату ее выдачи залогодержателю и дату выдачи ее владельцу, если осуществлялись аннулирование закладной и составление новой закладной с указанием даты аннулирования предыдущей закладной.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Закона.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 данного Федерального закона, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Пунктом 1 ст. 49 Федерального закона установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Согласно п. 4 ст. 48 указанного Закона надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Из указанной нормы следует, что каждый законный владелец закладной, вправе передать свои права по ней другому правоспособному лицу, в установленном законом порядке, совершив сделку в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2014 №/П ООО «Ипотечная Компания «Столица» предоставило ответчику ипотечный жилищный займ в сумме 3 620 000 на срок 300 месяцев для приобретения в собственность Семенова А.С. квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. Заемные средства были выданы ответчику в лице ФИО1 27.08.2014, что подтверждается платежным поручением № 290.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю 04.09.2014. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

Судом установлено, что в нарушении условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору займа, а так же им не было своевременно исполнено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Согласно расчета, представленного истцом у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 5 606 139,05 руб., из которых: сумма просроченного долга - 3 598 976,61 руб., просроченные проценты - 1 081 502,34 руб., сумма процентов на просроченный долг - 2 741,14 руб., пени по просроченному долгу - 506 737,14 руб., пени по просроченным процентам - 416 181,82 руб.

В соответствии с п.п. 4.4.1 и 4.4.2 договора займа банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по указанному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, состоящая из суммы просроченного долга - 3 598 976,61 руб., просроченные проценты - 1 081 502,34 руб., сумма процентов на просроченный долг - 2 741,14 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 %, начисляемых на сумму основного долга - 3 598 976,61 руб., за период с 02.02.2018 по день вступления решения суда в законную силу, суд так же находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки по просроченному долгу и по просроченным процентам до 50 000 руб.

Оценивая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ - №102 «Об ипотеке», в соответствии с которыми в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, судом не усматривается.

Суд соглашается с заключением о рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 80-ти процентов, то есть - 2 876 800 руб.

Так же, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 1 500 руб., поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ данные расходы можно отнести к убыткам, понесенным истцом и подлежащим возмещению. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 42 230,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №/П, заключенный 27.08.2014 между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и Семеновым Андреем Станиславовичем.

Взыскать с Семенова Андрея Станиславовича в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 733 220,09 рублей, из которых: сумма просроченного долга - 3 598 976,61 руб., просроченные проценты - 1 081 502,34 руб., сумма процентов на просроченный долг - 2 741,14 руб., неустойка (пени) - 50 000 рублей.

Взыскать с Семенова Андрея Станиславовича в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 42 230 рублей 70 копеек.

Взыскать с Семенова Андрея Станиславовича в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» проценты за пользование кредитом по ставке 13,9 %, начисляемых на сумму основного долга - 3 598 976,61 руб., за период с 02.02.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Семенову Андрею Станиславовичу и расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества -
2 876 800 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Ю.А. Трушкин