Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-170/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием представителя ответчика Екимовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Игарки Оленюк Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловича С.Ю. к ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлович С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении написал под давлением со стороны кадровых работников работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, когда его по телефону вызвал руководитель кадров ФИО5, который пояснил, что в отношении него поступила информация из службы безопасности <данные изъяты> о нахождении на лечении в <данные изъяты>, в связи с чем он должен быть уволен с работы и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае он будет уволен по отрицательной статье. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров кадровые работники заставили написать его заявление об увольнении, несмотря на то, что у него была травмирована рука. В этот же день он обратился в лечебное учреждение, где ему диагностировали перелом правой руки, о чем ДД.ММ.ГГГГ он сообщил работнику отдела кадров ФИО6 Лечение проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности принес в отдел кадров ООО ЧОП «РН-Охрана-Внкор», где ему сказали, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для увольнения по собственному желанию, кроме как давления со стороны кадровых работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» у него не было, так как на день написания заявления об увольнении он находился в тяжелом материальном положении: на его иждивении находятся малолетняя дочь и супруга, которая является опекуном своей нетрудоспособной матери. Предложений от других работодателей у него не было. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула: на день обращения в суд <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями работодателя, в связи с тем, что он испытывает стресс, депрессию, бессонницу. Просит восстановить его на работе в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» в должности охранника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Михайлович С.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил (л.д. 224).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> по выполнению определения о судебном поручении Игарского городского суда Красноярского края, истец Михайлович С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» ФИО6, сказала, что ему необходимо в понедельник приехать к заместителю генерального директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кабинет к ФИО5, который сказал, что пока он находился в очередном отпуске поступило сообщение о его нахождении на лечении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», поэтому такие сотрудники им не нужны и предложил зайти к ФИО6, взять бланк заявления на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заполнить и принести ему. На его вопрос: «А если нет?», ответил: «Будет тогда хуже: увольнение будет по отрицательным мотивам». Накануне в воскресенье он катался на роликах, упал и получил травму руки, сказал, что болит рука, писать не может, на что ФИО5 вежливо попросил написать заявление. Он взял бланк заявления у ФИО6, заполнил его, прочитал, с текстом был согласен. Написанное заявление отдал ФИО6 Написать заявление согласился, хотя объективных причин для этого не было, сразу же после того поехал в травмпункт, узнал, что у него перелом правой лучевой кости, позвонил ФИО6, сказал, что уходит на больничный и попросил уволить по окончании лечения. Однако его уволили ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении его заставил написать ФИО5, сказав, что если добровольно не напишет, уволят по статье. Также ФИО5 оказывал на него психологическое давление: говорил, что если напишет заявление, отдаст ему 13-ую зарплату, несмотря на то, что он ее и так заработал. При этом физического давления на него не оказывали. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и получил его вместе с трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, расписался в журнале, в котором дату получения указанных документов по просьбе ФИО10 указал ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении был согласен, в приказ записи о несогласии с увольнением в связи с оказанием давления со стороны работодателя не вносил. Заявление об увольнении не отозвал, потому что не знал, что это можно сделать. В день получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении не подавал, также как и не подавал заявления о несогласии с увольнением в связи с оказанием на него давления со стороны работодателя, так как считал, что разрешение этого вопроса возможно только через суд. Одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 214-218, 208).

Представитель ответчика Екимова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыва ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» исковые требования Михайловича С.Ю. считает незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлович С.Ю. обратился с собственноручно написанным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении, при этом намерения продолжить трудовые отношения не выразил, до истечения срока предупреждения об увольнении заявление об увольнении не отозвал и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный в заявлении день. В связи с неполучением истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, ему было направлено заказанное письмо о необходимости ее получения. То, что работник находился на больничном, не влияет на правомерность расторжения трудового договора, поскольку инициатором увольнения был работник, а не работодатель, поскольку установленный ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Предъявленный ДД.ММ.ГГГГ истцом к оплате листок нетрудоспособности обществом оплачен. Считает, что истцом не представлено доказательств оказания на него давления со стороны работников общества, меры к продолжению трудовой деятельности в обществе не принимались. В компетенцию кадровой службы решение вопроса об увольнении не входит, поскольку текущее руководство деятельностью общества, в том числе решение вопроса об увольнении либо принятие организационно-распорядительных решений в отношении работника, является компетенцией генерального директора общества. Просит в удовлетворении исковых требований Михайловича С.Ю. отказать в полном объеме (л.д. 64, 65-68).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частей 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий дань после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Михайлович С.Ю. работал в ООО ЧОР «РН-Охрана-Ванкор» с ДД.ММ.ГГГГ в разных должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> (л.д. 105-107, 111, 115, 116, 117).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлович С.Ю. обратился к генеральному директору ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» ФИО8 с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

На основании указанного заявления работника ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об увольнении Михайловича С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 119).

Согласно листка нетрудоспособности № Михайлович С.Ю. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для увольнения Михайловича С.Ю. явилось собственноручно написанное им ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию истцом не отрицается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>. Так как была получена информация о том, что Михайлович С.Ю. находился на лечении в <данные изъяты>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он вызвал Михайловича С.Ю. для дачи объяснений по данному факту, сказал, что по его выходу из отпуска будет проведена проверка и по ее результатам принято решение. Никакие иные вопросы с истцом не решал. Больничный лист работнику оплатили, вознаграждение по итогам года ему выплачено в ДД.ММ.ГГГГ. Никакого давления на Михайловича С.Ю. него не оказывал. Кроме того, он не наделен правом приема и увольнения работников общества. Это исключительное право генерального директора, исполнение обязанностей которого в этот период на него не возлагалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> по выполнению определения о судебном поручении Игарского городского суда Красноярского края, были допрошены свидетели – работники кадровой службы ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор».

Так, свидетель ФИО9, занимающая должность <данные изъяты> в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», показала, что ДД.ММ.ГГГГ после беседы с заместителем генерального директора ФИО5 в кабинет зашел Михайлович С.Ю., сказал, что хочет написать заявление на увольнение по собственному желанию, причину написания истцом заявления об увольнении не знает. Также как не знает о чем у них была беседа. Не слышала, чтобы ФИО5 или кто-либо из сотрудников запугивал Михайловича С.Ю. Никто из отдела кадров писать заявление на увольнение Михайловича С.Ю. не приглашал. ФИО6 звонила Михайлович С.Ю. по поводу какой-то служебной проверки. С приказом об увольнении Михайлович С.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, был согласен, записей о несогласии с приказом или оказании на него давления не вносил. Не слышала, чтобы Михайлович С.Ю. в день получения трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ, выражал несогласие с увольнением.

Свидетель ФИО10, работавшая в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлович С.Ю. пришел в отдел кадров писать заявление на увольнение по собственному желанию, тогда она и узнала, что он увольняется. Причину увольнения он не пояснял. Никакого физического воздействия на истца они не оказывали, не угрожали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлович С.Ю. заявлений об отзыве заявления об увольнении не подавал. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возражений при этом не высказывал, с приказом был согласен, записей о несогласии с увольнением не вносил. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о необходимости забрать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку он забрал только ДД.ММ.ГГГГ и в это время несогласия с увольнением не выражал, о том, что кто-то оказывал на него давление, не говорил.

Свидетель ФИО6, занимающая должность <данные изъяты> в ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в офис пришел Михайлович С.Ю. и сказал, что хочет написать заявление на увольнение. Кто ему звонил и приглашал, причину его увольнения не знает. Заявление на увольнение Михайлович С.Ю. писал при ней. Физического, психологического воздействия на него не оказывали, не шантажировали, не угрожали и не запугивали. По телефону Михайлович С.Ю. сообщал, что находится на больничном, и это она передала в отдел кадров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлович С.Ю. заявление об увольнении не отзывал, его возражений против увольнения или формулировки увольнения не слышала. Давления со стороны кадровых работников на Михайловича С.Ю. не оказывалось.

Суд учитывает, что на заявлении истца об увольнении имеется виза генерального директора общества о согласовании даты увольнения с даты, указанной работником в заявлении – ДД.ММ.ГГГГ. Изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Михайловича С.Ю. соответствует содержанию заявления об увольнении, подписан исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО11 Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении соглашения между сторонами трудового договора об увольнении именно с этой даты.

После написания заявления об увольнении и его передачи работодателю, которое как установлено судом состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предпринимались никакие действия к отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжить работу у данного работодателя, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права истца.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Михайловича С.Ю. в приказе. Истец не отрицает того, что с приказом ознакомлен, в приказе расписался. Однако указывает, что это было сделано им фактически ДД.ММ.ГГГГ, а дату ознакомления с приказом – ДД.ММ.ГГГГ, он поставил по просьбе ФИО10

Этот довод истца суд находит необоснованным, так как из показаний свидетелей ФИО12, ФИО10 следует, что с приказом истец ознакомлен именно ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. Доказательств, подтверждающих тот факт, что подпись в приказе выполнена не самим истцом, а иным лицом с подражанием его подписи, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При подписании приказа об увольнении Михайлович С.Ю. своего несогласия с ним не выразил и не отразил в приказе. Также как и не возражал против увольнения по собственному желанию при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» по собственному желанию.

Доводы Михайловича С.Ю. о вынужденном характере подачи заявления об увольнении судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, а именно психологического давления и принуждения со стороны заместителя генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» ФИО5 и работников кадровой службы общества, что заключалось в предложении ФИО5 зайти к ФИО6, взять бланк заявления на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заполнить и принести ему, иначе увольнение будет по отрицательным мотивам, а если напишет заявление, то он отдаст ему 13-ую зарплату.

Так, из пояснений истца следует, что заявление об увольнении его заставил написать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что беседа с заместителем генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» ФИО5 у него состоялась ДД.ММ.ГГГГ и заявление об увольнении по собственному желанию он написал ДД.ММ.ГГГГ. Также указанный факт подтверждается, показаниями ФИО5 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вылетел в <адрес>. В это период времени обязанности генерального директора не исполнял.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков на имя Михайловича С.Ю., вознаграждение по итогам года (13-я зарплата) получено им в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора общества, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, заместитель генерального директора, в том числе, осуществляет руководство личным составом ЧОП, готовит предложения генеральному директору по приему новых сотрудников на замещение вакантных должностей и по применению мер поощрения и наказания сотрудников (п.п. 2.1, 2.9, 2.14). Право приема и увольнение работников общества предоставлено генеральному директору, что видно из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 – генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» (п. 4.1.5 договора). То есть решение вопроса об увольнении либо полномочия принимать организационно-распорядительные решения в отношении работников общества принадлежат исключительно генеральному директору общества (л.д. 1183-188, 189-197).

Прекращение трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), которое запрещено в период временной нетрудоспособности работника в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального законодательства не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оказания работодателем давления при написании заявления истцом не представлено и в ходу судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу, что соглашение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ достигнуто во взаимному волеизъявлению сторон трудового договора. При написании заявления истец понимал содержание этого заявления и порождаемые им юридические последствия, впоследствии заявление об аннулировании договоренности об увольнении не заявлял.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михайловича С.Ю. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку исковые требования Михайловича С.Ю. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими, то заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, как производные от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловича С.Ю. к ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2017 года.