Решение по делу № 33-4780/2020 от 23.04.2020

Судья – Зыкова Е.И.

Дело № 33 – 4780/2020

Суд первой инстанции дело № 2-286/2020

УИД 59RS0027-01-2019-005793-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Кунгура Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.02.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Кобелевой Анны Андреевны к Администрации города Кунгура Пермского края о выкупе квартиры в аварийном доме удовлетворить.

Обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Кобелевой Анны Андреевны квартиры, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Прекратить право собственности Кобелевой Анны Андреевны на квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать за муниципальным образованием «Город Кунгур» право собственности на квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края за счет казны муниципального образования «Город Кунгур» в пользу Кобелевой Анны Андреевны выкупную цену за квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: ****, в сумме 1916536 руб. 00 коп. (Один миллион девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть руб. 00 коп.) в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края за счет казны муниципального образования «Город Кунгур» в пользу Кобелевой Анны Андреевны судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.)».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя ответчика Плесовских К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелева Анна Андреевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Администрации города Кунгура Пермского края (далее - ответчик) о возложении обязанности принять решение об изъятии путем выкупа квартиры, площадью 56,3 кв.м., по адресу: ****; прекратить право собственности истца на указанное жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа; признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «Город Кунгур»; взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Кунгур» в пользу истца выкупную цену за квартиру, площадью 56,3 кв.м., в размере 1916536 руб.; взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Кунгур» в пользу истца судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: ****. Постановлением Администрации г. Кунгура от 23.01.2015 № 36 многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений рекомендовано выселиться из аварийного жилья до 31.12.2015 и принять меры по сносу дома в срок до 31.12.2016. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерена осуществлять снос многоквартирного жилого дома, о чем известила Администрацию г.Кунгура. До настоящего времени квартира не изъята, ее выкуп не произведен. Согласно муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Кунгура, признанного таковым до 01.01.2017 г., на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации г.Кунгура № 291-171-01-09 от 24.05.2019, многоквартирный дом по адресу: **** должен быть расселен в 2024 году. Считает, что установленный постановлением Администрации г.Кунгура от 23.01.2015 № 36 срок отселения и сноса дома, предусмотренный для собственников, в значительной степени отличается от срока расселения, определенного постановлением Администрации г.Кунгура № 291-171-01-09 от 24.05.2019. В связи с этим у Администрации г.Кунгура с 01.01.2017 и до настоящего времени имеется длительное бездействие, выражающееся в непринятии предусмотренных мер, указанных ч.10 ст.32 ЖК РФ. Согласно отчету «ООО «Компания «Центр Недвижимости» выкупная стоимость квартиры составляет 1 916 536 руб., в том числе стоимость самой квартиры – 1 863 136 руб., стоимость услуг риэлтора 50 000 руб., стоимость транспортных услуг – 3400 руб. Взыскание выкупной стоимости изымаемого жилого помещения должно осуществляться за счет казны муниципального образования «Город Кунгур». За оставление отчетов независимого оценщика, положенных в основу доказательственной базы по исковым требованиям, истец уплатила денежные средства в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик. Просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дом истцов включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилья. Расселение запланировано в соответствии с программой спорного многоквартирного дома на 2024 год. На сегодняшний день срок расселения дома не истек. Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилого фонда по сравнению с положениями ч.8 ст.32 ЖК РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушениями положений ст.16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требования о его сносе или реконструкции. Ответчиком начата процедура реализации адресной муниципальной программы, постановление Администрации г.Кунгура об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, а также сроки, установленные данным постановлением, не оспорены. Решение суда о выкупе жилого помещения истца не может быть основано на доводах о срочной необходимости осуществить выкуп, поскольку выплата денежных средств даже по решению суда представляет собой для бюджета достаточно длительную процедуру и согласование с представительным органом власти дополнительных бюджетных ассигнований, которые планируются и выделяются на следующий календарный год. Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Администрацией г.Кунгура инициирована процедура, предусмотренная жилищным законодательством, связанная со сносом аварийного многоквартирного дома, при этом решение об изъятии земельного участка уполномоченным органом не принято, требование о выкупе жилого помещения является преждевременным. Соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, поэтому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Истец по истечении срока, установленного собственникам для сноса многоквартирного дома, в Администрацию г.Кунгура до конца 2019 года не обращалась, о своём намерении не производить снос многоквартирного дома не заявляла, не уведомляла об ухудшениях состояния многоквартирного дома. С момента признания дома аварийным ни собственники, ни управляющая организация уведомлений по ухудшению состояния многоквартирного дома не направляли. Стороной истца факт угрозы обрушения здания не подтвержден, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан так же не представлено. Доказательств ухудшения технического состояния принадлежащего истцу жилого помещения после того, как дом был признан аварийным, истцом не представлено. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении жилья в маневренном фонде со ссылкой на невозможность проживания в спорном доме также не имеется. Истец не представила каких-либо доказательств намерения выселиться из жилого помещения. Судом не проверен факт наличия в пользовании истца и членов ее семьи иных жилых помещений, пригодных для проживания. Выплата рыночной стоимости жилых помещений в домах, признанных непригодными для проживания, в отсутствие на то правовых оснований приводит к нарушению прав иных граждан, чьи жилые помещения расположены в жилых домах, признанных непригодными для проживания значительно раньше, необоснованным бременем ложится исключительно на местный бюджет без привлечения дополнительных средств, что было бы исключено при соблюдении установленной законом процедуры реализации жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в признанных аварийными многоквартирных домах.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась. В возражениях поддержала доводы искового заявления, указав, что чрезвычайных характер ситуации, связанный с состоянием конструкции указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела, в частности, заключением ООО «Стройтехнологии». Полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства за изымаемую квартиру и расходы по оплате услуг независимого оценщика за счет средств казны муниципального образования. Изъятие у собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме обусловлено муниципальными нуждами, а не нуждами Администрации г.Кунгура как юридического лица.

Представитель ответчика Администрации г.Кунгура Плесовских К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Кунгурского городского суда от 04.02.2020 отменить, указав, что судебным актом неправомерно взыскана выкупная стоимость с Администрации г.Кунгура за счет средств казны, в данном случае неверно применяются нормы права, поскольку положениями Бюджетного кодекса РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 предусмотрено, что в данном случае взыскание денежной суммы должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, а не казны муниципального образования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРН.

По данным технического паспорта на квартиру физический износ здания, 1959 года постройки, по состоянию на 15.06.2009 составлял 59%.

Согласно заключению МП «БТИ Ординского района» от 08.11.2014 по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта расценивается как аварийное.

Заключением Межведомственной комиссии от 21.05.2015 № 2 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Кунгура Пермского края от 23.01.2015 № 36 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений указано принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до 31.12.2015 и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 31.12.2016.

Многоквартирный дом по адресу: **** включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Кунгура, признанного таковым до 01.01.2017, на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Администрации г.Кунгура Пермского края № 291-171-01-09 от 24.05.2019, в соответствии с которой срок расселения – 2024 год.

28.10.2019 истец направляла в адрес ответчика заявление об изъятии принадлежащей ей квартиры и земельного участка с возмещением рыночной стоимости данных объектов и иных убытков, причиненных их изъятием, в тот числе затрат на поиск риэлтора и транспортных расходов на переезд, однако меры к изъятию земельного участка и выкупу жилого помещения ответчиком не приняты.

Администрацией г.Кунгура Пермского края не выполняется процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу со стороны ответчика не заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой истцу соответствующего возмещения.

Так как на 2009 год жилой дом имел износ 59 %, согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «Стройтехнологии» по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ****, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций указанного многоквартирного дома находится в аварийном состоянии, представляет опасность для проживания, требует расселения, а со стороны Администрации прослеживается нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренной ст.32 ЖК РФ, то бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца и может привести к нежелательным последствиям. Поэтому следует обязать Администрацию г.Кунгура Пермского края принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом.

Истцом выражена подачей иска воля на выкуп принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем имеются основания для возложения на Администрацию г.Кунгура Пермского края обязанности по выкупу жилого помещения истца, которое располагается в аварийном доме, подлежащем сносу.

Размер возмещения за жилое помещение определен судом первой инстанции исходя из выкупной стоимости, установленной отчетом ООО «Компания «Центр недвижимости» № 6939, поскольку иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости ответчиком не представлено. Выкупная цена жилого помещения истца составила 1916536 руб.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данные жилые помещения в связи изъятием их для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., данные расходы являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года № 227-п утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы. Постановлением Администрации города Кунгура утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Кунгура, признанного таковым до 01 января 2017 года, на 2019-2025 годы. Как установлено судом, дом по адресу **** включен в региональную и муниципальную адресную программы, расселение указанного дома в соответствии с региональной адресной программой запланировано на 2024 год.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что решение об изъятии жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. 279 - 282 ГК РФ; ст. 9 - 11, 49, 61 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В 2014 году заключением Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации Ординского района» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, установлена категория технического состояния объекта – аварийное состояние (л.д. 108). Согласно заключению строительно-технической экспертизы по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу ****, подготовленному ООО «Стройтехнологии» в 2019 году, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций указанного многоквартирного дома находится в аварийном состоянии, представляет опасность для проживания, требует расселения (л.д. 73).

Ссылка ответчика на несоблюдение предварительной процедуры для разрешения вопроса о выкупе жилого помещения истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что именно ответчиком допущено бездействие по своевременной инициации решения вопроса изъятия жилых помещений у собственников признанного аварийным жилого дома. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу Постановлением Администрации города Кунгура Пермского края от 23.01.2015 № 36, но каких-либо уважительных причин непринятия мер с 2015 года Администрацией г. Кунгура не указано.

Довод о том, что выплата денежных средств даже по решению суда требует длительной процедуры и согласования с представительным органом власти дополнительных бюджетных ассигнований, в данном случае правового значения не имеет. Также не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении жилья в маневренном фонде со ссылкой на невозможность проживания в указанном аварийном доме, поскольку ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан свободно выбирать место пребывания и жительства. Нежелание истца проживать в помещениях маневренного фонда не означает отказ истца от предусмотренного законом права получить возмещение за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в доме, признанном непригодным для проживания.

Судом первой инстанции обоснованно указано на обстоятельства, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что дом находится в аварийном состоянии с 2014 года, никаких улучшений технического состояния дома не наблюдается.

При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию г. Кунгура обязанность принять решение об изъятии путем выкупа квартиры истца. При этом в силу положений ч. 1 ст. 235 ГК РФ в связи с выкупом ответчиком жилого помещения право собственности на него у истца прекращается и в силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию «Город Кунгур».

Размер выкупной цены установлен судом на основании отчета № 6939 ООО «Компания «Центр недвижимости», которое ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера выкупной цены не представлено.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что денежные средства за выкуп жилого помещения истца и расходы на оплату услуг оценщика следует взыскать с Администрации г.Кунгура Пермского края за счет казны муниципального образования «Город Кунгур».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика, что в данном случае взыскание денежной суммы должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, а не казны муниципального образования, судебная коллегия находит обоснованным. Соответственно указание в резолютивной части решения на взыскание выкупной стоимости за квартиру и на взыскание судебных расходов по составлению отчета об оценке за счет казны муниципального образования «Город Кунгур» подлежит исключению.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а также нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.02.2020 изменить.

Исключить указание на взыскание выкупной стоимости за квартиру в сумме 1 916 536 рублей и судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей за счет казны муниципального образования «Город Кунгур».

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Кунгур Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи