Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-223/2016 от 29.02.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Минусинск 25 ноября 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя Дю М.А.,

подсудимых Скоробогатова С.А., Скоробогатовой Т.А.,

защитников-адвокатов Оленина Н.Н., Чмутовой О.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скоробогатова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего газоэлектросварщиком, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Скоробогатовой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-техническое образование, состоящей в фактических брачных, детей на иждивении не имеющей, работающей медсестрой, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Скоробогатову С.А. и Скоробогатовой Т.А. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 16 часов Скоробогатов С.А. по предварительному сговору со Скоробогатовой Т.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле УАЗ 3152, государственный регистрационный знак № регион, прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 6 км. от <адрес> в северо-западном направлении, квартал № выдел № Знаменского участкового лесничества, пользуясь тем, что их действия никто не контролирует, действуя согласовано, используя бензопилу, незаконно спилили сухостойные деревья породы сосна в количестве 12 штук, объемом 2,93 кубических метров, стоимостью 177 рублей 058 копеек за 1 кубический метр, всего на сумму 518 рублей 78 копеек, принадлежащие Краевому государственному бюджетному учреждению «Минусинское лесничество». С похищенным Скоробогатов С.А. и Скоробогатова Т.А. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Краевому государственному бюджетному учреждению «Минусинское лесничество» ущерб на общую сумму 518 рублей 78 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель Дю М.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 ч. 2 п. 5 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела при оставлении обвинительного заключении указанные положения закона были нарушены, поскольку фактические данные о предмете хищения, указанные в фабуле обвинительного заключения, отсутствуют. Соответственно, содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в предмете преступления, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении прав подсудимых на защиту, а именно - права знать, в чем конкретно они обвиняется.

Таким образом, в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушения УПК РФ, ограничивает гарантируемые законом права участников уголовного судопроизводства и является препятствием для вынесения приговора либо принятия иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Из материалов дела видно, что подсудимым Скоробогатову С.А. и Скоробогатовой Т.А. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку отпадает необходимость в применении меры пресечения, следует отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть уголовное дело по обвинению Скоробогатова ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Скоробогатовой ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Минусинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: