Решение по делу № 33АП-2244/2019 от 16.05.2019

УИД 28RS0004-01-2019-000861-47                                       Судья первой инстанции

Дело № 33АП-2244/19                                                                   Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июля 2019 года                                                   г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Полехович И.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полехович Ирина Михайловна обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 января 2018 г. по вине Ф.И.О., принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратилась в ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» размер причиненного истцу ущерба составляет 77 500 руб.

Просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 77 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 г. с ООО СК «Согласие» в пользу Полехович И.М. взыскано страховое возмещение в размере 77 500 руб., штраф – 38 750 руб., расходы по оценке ущерба – 27 300 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ООО СК «Согласие» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о том, что суд необоснованно не принял и не учел поступившие со стороны ответчика возражения на иск с приложенными к ним доказательствами. Утверждает, что ответчик выполнил свои обязательства, организовав осмотр транспортного средства, однако истец транспортное средство не предоставил, в связи с чем страховщик не смог определить стоимость восстановительного ремонта. Ссылается на нарушение истцом правил проведения самостоятельно организованной независимой экспертизы, полагая, что это свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суд необоснованно присудил истцу штраф и просит уменьшить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы относятся к судебным расходам и оснований для их взыскания у суда не имелось, кроме того, полагает их завышенными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2018 г. по вине Ф.И.О., управлявшего автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием Полехович С.С., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭксперт» от 16 июня 2018 г. № размер причиненного истцу ущерба (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 77 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения.

Поскольку такая выплата не была произведена, Полехович И.М. обратилась в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на проведение экспертизы.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право Полехович И.М. на получение страхового возмещения в требуемом ею размере, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. №№ 431-П, 432-П и 433-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 77 500 руб., штрафа – 38 750 руб., расходов по оценке ущерба – 27 300 руб.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей жалобе апеллянт приводит доводы о том, что ответчик представил в суд письменные возражения на иск с приложением пакета документов, обосновывающих свои возражения, однако суд необоснованно возвратил ответчику поступившие от него документы и не учел их при вынесении решения по делу.

Между тем, данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Ст. 232.3 ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.

Так, в силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

При этом в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права и правоприменительных разъяснений, в предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ и установленный в соответствующем определении суда срок ответчик должен представить суду не только свои возражения на иск и доказательства в их обоснование, но и доказательства заблаговременного (с учетом времени доставки корреспонденции) направления этих документов другой стороне. Непредставление суду доказательств такого направления при отсутствии соответствующих уважительных причин является основанием для возврата поступивших суду документов предъявившей их стороне.

В рассматриваемом случае в определении Благовещенского городского суда от 31 января 2019 г. о принятии искового заявления Полехович И.М. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до 18 февраля 2019 г.

Между тем, письменные возражения ответчика и обосновывающие их доказательства были представлены в суд 18 февраля 2019 г. без документов, подтверждающих их направление истцу.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком, наряду с доказательствами и возражениями не были представлены документы, подтверждающие их направление в установленный судом срок другим участвующим в деле лицам, как не было указано и на наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших такому направлению, суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО СК «Согласие» поступившие с его стороны документы, правомерно рассмотрев дело без их учета, по представленным истцом доказательствам.

При этом данные доказательства, не опровергнутые ответчиком, получили соответствующую ст. 67 ГПК РФ оценку и были мотивированно приняты судом в качестве средства обоснования своих выводов.

Оснований для пересмотра правильности выводов суда по существу спора по приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованным ссылками на не представлявшиеся суду первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчик выполнил свои обязательства, организовав осмотр транспортного средства, однако истец транспортное средство не предоставил, в связи с чем страховщик не смог определить стоимость восстановительного ремонта, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечалось выше, ответчик в установленном порядке не представил суду никаких доказательств, в том числе подтверждающих организацию им осмотра автомобиля истца.

Утверждения ООО «СК «Согласие» о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом был соблюден установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как страховщику направлялась соответствующая претензия.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы относятся к судебным расходам и оснований для их взыскания у суда не имелось, не опровергают обоснованности обжалуемого судебного акта, в котором суд первой инстанции и исходил из того, что указанные издержки истца входят именно в состав судебных расходов, обоснованно взыскав их с ответчика на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Ссылки апеллянта на завышенный размер присужденных истцу расходов на проведение экспертизы не основаны на каких-либо представленных суду первой инстанции доказательствах, подтверждающих объективную чрезмерность данных расходов. При этом в силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату независимой технической экспертизы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Мнение автора жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа не может быть признано состоятельным, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем исковое требование о взыскании такого возмещения было удовлетворено, что в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно повлекло присуждение истцу соответствующих штрафных санкций с ответчика.

Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (которого нижестоящему суду от ООО СК «Согласие» не поступало) или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чего в рассматриваемом случае не имело места).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

    определил:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда                                                                                      Р.Г. Рябченко