Решение по делу № 2-685/2021 ~ М-447/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-685/2021

42RS0015-01-2021-000820-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петрвой А.А.,

с участием представителя истца Ксаджикян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Андрея Геннадьевича к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров А.Г. обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в свою пользу:

1) 29 479 рублей в счет страхового возмещения, из которых: 28 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю; 400 рублей - по удостоверению копий паспорта и ПТС, 219 рублей - за отправку заявления о страховом возмещении, 60 рублей - за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

2) неустойку за период с (обезличено) по (обезличено) в размере 309 548,58 рублей;

3) расходы на обеспечение сохранности поврежденного имущества в размере 968 рублей;

4) недоплаченную разницу по понесенным расходам по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 336 рублей;

5) расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;

6) расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

7) штраф в размере 50 %;

8) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

9) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

10) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

11) расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;

12) расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником а/м Toyota Estima Lucida, г/н (обезличено), (обезличено) г. выпуска, что подтверждается ПТС (обезличено).

(обезличено) в 19 ч. 30 мин. по адресу: (обезличено), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м ВАЗ (обезличено), г/н (обезличено), водитель Х. (признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) и а/м Toyota Estima Lucida, г/н (обезличено), водитель Назаров Андрей Геннадьевич, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, в результате ДТП его автомобиль получил деформацию кузова.

Также в результате ДТП им были получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства (не более 21 дня).

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис XXX (обезличено).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис XXX (обезличено).

В результате ДТП от (обезличено) его автомобиль Toyota Estima Lucida, г/н (обезличено) не на ходу и он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Им были понесены убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. Также были понесены убытки на обеспечение сохранности поврежденного имущества (тент строительный) в размере 968 рублей.

(обезличено) он обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 219 рублей.

В п. 6 извещения о ДТП от (обезличено), приложенного к заявлению о страховом возмещении убытков, была указана информация, о том, что а/м Toyota Estima Lucida, г/н (обезличено) не на ходу и находится по адресу: (обезличено).

В соответствии с действующими нормами закона, ПАО «АСКО-Страхование» должен был выслать ему направление на осмотр (независимую техническую экспертизу) в течение 5 рабочих дней со дня поступления его заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее (обезличено).

ПАО «АСКО-Страхование» в установленные сроки направление на осмотр не выслало.

ПАО «АСКО-Страхование» надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало. В связи с этим считает, что его права как страхователя нарушены.

Истец считает, что ПАО «АСКО-Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до (обезличено). Таким образом, со стороны ПАО «АСКО-Страхование» нарушен 20- дневный срок.

Так как ПАО «АСКО- Страхование» не организовало надлежащим образом осмотр его транспортного средства для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился в организацию ИП А. Согласно экспертному заключению (обезличено) от (обезличено), восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 348 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 51 700 рублей. Следовательно, стоимость ущерба составляет 296 800 рублей = (348 500-51 700). За проведение независимой технической экспертизы в им оплачено 14 000 рублей.

В заявлении о страховом возмещении было указано, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

В соответствии с п. «а» абз. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В выводах Заключения эксперта № 2064 от 02.07.2020, указано, что им были получены: (обезличено)

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП он находился на больничном с (обезличено) по (обезличено), что подтверждается справкой о выплаченных суммах по листкам нетрудоспособности. К заявлению также были приложены справки о доходах.

(обезличено) ПАО «АСКО Страхование» произвело выплату в размере 24 894,62 руб. в связи с утратой заработка (дохода) и дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью.

(обезличено) им было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ПАО «АСКО-Страхование», в котором он просила перечислить на его счет: 296 800 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; финансовую санкцию в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 14 000 руб. - расходы за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 219,04 руб.- почтовые расходы за отправление заявления о страховом возмещении убытков; 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС; 6 000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора; 968 руб. - расходы на обеспечение сохранности поврежденного имущества; 1 700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности; 20 723,25 руб.,- размер утраченного мною заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 60 рублей.

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также им понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Все предусмотренные законом документы страховщику были предоставлены при подаче заявления.

Его требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», не были удовлетворены.

(обезличено) им было подано обращение № У(обезличено) к финансовому уполномоченному. Им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

(обезличено) данное обращение было принято к рассмотрению.

(обезличено) срок рассмотрения обращения был приостановлен на 10 рабочих дней в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки).

(обезличено) финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 268 000 рублей, финансовую санкцию в размере 9 200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг за проведение независимой экспертизы в размере 3 664 рубля. В остальной части было отказано.

(обезличено) ПАО «АСКО-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 268 000 рублей, финансовой санкции в размере 9 200 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей и расходов на оплату услуг за проведение независимой экспертизы в размере 3 664 рубля. С данным решением истец не согласен.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с (обезличено) по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-Страхование» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 268 000 рублей, в части расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Кроме того, финансовый уполномоченный указывает, что в силу ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. А согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123- ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Далее финансовый уполномоченный приходит к выводу, согласно которому неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 268 000 рублей, в части расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО «АСКО- Страхование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требований по взысканию страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 268 000 рублей 00 копеек, в части расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Истец считает, что с данным выводом нельзя согласиться, так как согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Это значит, что для того, чтобы не уплачивать неустойку, сумму финансовой санкции и (или) штраф страховщик должен исполнить обязательства в порядке и в сроки, которые установлены, как ФЗ «Об ОСАГО», так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Если же страховщик нарушил 20-дневный срок осуществления страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Абз. 4 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчёта, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

(обезличено) в ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия потерпевшего с требованиями взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также с требованиями о компенсации иных расходов потерпевшего. ПАО «АСКО- Страхование» в удовлетворении требований потерпевшего отказал. При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный был обязан взыскать не только сумму страхового возмещения, и неустойку за период, начиная с (обезличено) по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения. Но финансовый уполномоченный в своем решении незаконно указал на то, что неустойка подлежат взысканию только в случае, если страховщик несвоевременно исполнит решение уполномоченного в части взыскания страхового возмещения. Исходя из буквального смысла ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», применительно к настоящему спору, в случае исполнения решения финансового уполномоченного в сроки, установленные данным решением, со страховщика не подлежит взысканию только штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Неустойка подлежала взысканию независимо от того, исполнил страховщик решение уполномоченного вовремя или нет, так как страховщик нарушил ФЗ «Об ОСАГО», чего достаточно для взыскания неустойки. Законодатель после слов «настоящим Федеральным законом» дополнил п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» словами «Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», которым была установлена дополнительная к ФЗ «Об ОСАГО» ответственность для страховщика, а именно, ответственность в виде штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В качестве обоснования своего решения о взыскании неустойки только в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения, финансовый уполномоченный также ссылается на п. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», согласно которому исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Но с этим можно согласиться только тогда, когда решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, то есть, когда этим решением удовлетворены законные и обоснованные требования потребителя финансовых услуг. В данном случае законные требования потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки и финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», финансовым уполномоченным удовлетворены не были, в связи с чем потребитель вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В целях подтверждения ошибочности толкования закона финансовым уполномоченным достаточно представить ситуацию, когда страховщик выплачивает страховое возмещение с нарушением 20-дневного срока, но до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, например в ответ на претензию (заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО). В таком случае финансовый уполномоченный должен был бы взыскать со страховщика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО, за период, который начался на 21 день после получения страховщиком заявления на выплату страхового возмещения, и закончился в день выплаты страхового возмещения. Именно такие решения финансовый уполномоченный и выносит в описанной ситуации. Ведь другого решения в данном случае быть не может. Данный пример доказывает, что если страховщик нарушил срок осуществления страхового возмещения, установленный ФЗ «Об ОСАГО», то ему гораздо выгоднее уже не производить выплату страхового возмещения до момента принятия решения финансовым уполномоченным, так как это ему позволит избежать выплаты неустойки (если придерживаться логики финансового уполномоченного). Что, в свою очередь, полностью лишает смысла обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, так как для последнего будет гораздо выгоднее исполнить обязательство по решению финансового уполномоченного. Данное умозаключение лишний раз подтверждает, что финансовый уполномоченный неверно трактует ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

Кроме того, он не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 279 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, расходов на обеспечение сохранности поврежденного имущества в размере 968 рублей и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

При опубликовании своего решения финансовый уполномоченный не предоставляет заявителю возможности ознакомиться с экспертным заключением, на основании которого выносится решение. Также в решении финансового уполномоченного не содержится какой-либо информации по стоимости работ, материалов, количества узлов и деталей под замену, используемых экспертом при составлении Экспертного заключения. Финансовым уполномоченным в решении указываются только список вопросов, которые были поставлены перед экспертом, что в корне недостаточно. В связи с чем он не согласен с решением финансового уполномоченного.

Также в обоснование своего отказа финансовый уполномоченный указал, что обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Ст. 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте Финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru).

Для направления обращения к финансовому уполномоченному потребитель вправе использовать стандартную форму обращения, размещенную на - официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, предназначенную для ее направления в электронном виде через личный кабинет потребителя финансовых услуг.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой технической экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований, а также наличия у потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой технической экспертизы и расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и по составлению обращения к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и возмещению не подлежат.

С указанными выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя по указанным ниже причинам.

В качестве обоснования требований о взыскании расходов по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, а также расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей считает возможным сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано следующее: «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106,148 АПК РФ)».

Учитывая, что ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца на юридические услуги по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. К доводу финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения к финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее). Истец полагает, что решение финансового уполномоченного, принятое с колоссальным наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 279 рублей подлежит удовлетворению, так как в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (далее - Обзор ВС РФ) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Указание на то, что издержки, связанные с направлением претензии контрагенту, подлежат возмещению также содержится в п. 4 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1.

Согласно расчету неустойки: заявление о страховом случае поступило 28.08.2020 + 20 дней = 17.09.2020 (последний день для выплаты страхового возмещения, выдачи направление на ремонт либо направления мотивированного отказа).

Количество дней просрочки выплаты с 18.09.2020 по 28.12.2020 составляет 102 дня.

За один день неустойка составляет 1% от 303 479 руб. (296 800+ 279 + 400 + 6 000) = 3 034,79 руб.

Размер неустойки составляет 3 034,79 руб. * 102 дня = 309 548,58 руб.

Кроме того вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Истец испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату юридических услуг. Все это время истец был сильно огорчен от того, что не мог эксплуатировать свой автомобиль. Испытывал обиду от того, что не мог отремонтировать свой автомобиль и был вынужден отказывать себе в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 10 000 рублей.

Истец Назаров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ксаджикян А.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым окончательно просит взыскать в пользу истца с ответчика:

1) неустойку за период с 18.09.2020 по 28.12.2020 в размере 309 548,58 руб.;

2) убытки в размере: 400 рублей - по удостоверению копий паспорта и ПТС, 219 рублей - за отправку заявления о страховом возмещении, 60 рублей - за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

3) расходы на обеспечение сохранности поврежденного имущества в размере 968 рублей;

4) недоплаченную разницу по понесенным расходам по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 336 рублей;

5) расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей;

6) расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

7) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

8) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

9) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

10) расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей;

11) расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 142-145), согласно которым (обезличено) в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Назарова А.В. о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный знак (обезличено), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия XXX (обезличено).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хачатряна Л.Г., управляющего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак (обезличено), ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX (обезличено) в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило Назарову А.В. уведомление (обезличено) от (обезличено) о необходимости предоставить автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный знак (обезличено), на осмотр. В уведомлении был указан адрес, по которому следует предоставить транспортное средство, а также указано, что в случае, если транспортное средство не может быть представлено на осмотр, необходимо согласовать дату, время и место осмотра с экспертом. Указанное уведомление не было получено Назаровым А.В.

(обезличено) Назарову А.В. была направлена телеграмма, в которой было указано на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр или согласовать место и время осмотра с экспертом.

(обезличено) Назарову А.В. была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было направлено уведомление (обезличено) от (обезличено) о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр или согласовать время и дату,

(обезличено) Назарову А.В. в очередной раз было указано на то, что для принятия решения по выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо осмотреть транспортное средство.

Транспортное средство Назаровым А.В. представлено не было, дату и место осмотра Назаров А.В. с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не согласовал.

Таким образом, несмотря на то, что Назаров А.В. многократно уведомлялся о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство, автомобиль не был представлен им для осмотра. Назаров А.В. действовал недобросовестно и уклонялся от осмотра автомобиля.

(обезличено) от Назарова А.В. поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения.

Назарову А.В. был направлен ответ на заявление (обезличено) от (обезличено).

Письмом (обезличено) от (обезличено) Назарову А.В. было возвращено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

(обезличено) в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило сопроводительное письмо к которому была приложена справка 2НДФЛ и было указано, что потерпевшему должно быть направлено два уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Назарову А.В. был направлен ответ на сопроводительное письмо (обезличено) от (обезличено), в котором было указано, что Назаров А.В. уведомлялся о необходимости осмотра транспортного средства более двух раз.

Не согласившись с решением страховой компании, Назаров А.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением № (обезличено) от (обезличено) с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в пользу Назарова А.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 268000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., финансовая санкция в размере 9 200 руб., расходы на экспертизу в размере 3 664 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением (обезличено) от (обезличено).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 800 руб. Ответчик не согласен с указанным требованием. Согласно экспертизе, проведенной по направлению финансового уполномоченного, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 268 000 руб. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу.

В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности 268 000 руб. составил бы 3 174,26 (три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 26 копеек, что значительно ниже неустойки, которую просит взыскать истец. Убыток, который мог бы понести истец в связи с его нарушенным правом на страховое возмещение - невозможность извлечения прибыли, путем внесения денежных средств на счет в банке. Сумма процентов по банковскому вкладу за указанный период значительно ниже, чем неустойка, которую просит взыскать истец, так как согласно выписке с информационного портала banki.ru, ставки по вкладам на сегодняшний день составляют менее 10 % годовых. Вместе с тем, сумма по вкладу из расчета 10 % годовых: 268 000*10%/365*102 - 7 489,86 (семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 86 копеек.

Согласно п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (обезличено) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило расходы на проведение экспертизы в размере 3 664 руб. по решению финансового уполномоченного, считает, что сумма в размере 14 000 руб. является завышенной. Просим отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание письменные возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 ст.12ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

8. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу Назарову А.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Estima Lucida, государственный регистрационный номер (обезличено) г. выпуска, что подтверждается ПТС (обезличено) (л.д. 38-39) и свидетельством о регистрации ТС № (обезличено) (л.д. 40).

Из протокола об административном правонарушении № (обезличено) от (обезличено) (л.д. 30), постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу (обезличено) об административном правонарушении в отношении Х. от (обезличено) (л.д. 28-29) следует, что (обезличено) в 19:30 час. Х. (обезличено) года рождения, совершил нарушение п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя автомобилем «(обезличено)», гос.номер (обезличено), следуя со стороны (обезличено), где у (обезличено) (обезличено), при начале движения с грунтовой дороги на главную дорогу улицы (обезличено), создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по «главной дороге» по отношении к нему, со стороны (обезличено) в направлении улицы (обезличено) и совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA ESTIMA», гос.номер (обезличено), которым управляла водитель Назаров А.Г., (обезличено) рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Назаров А.Г. и его пассажиру А. был причинен (обезличено) вред здоровью.

Указанным постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинен ущерб: деформация кузова (л.д. 32).

Указанное происшествие произошло в результате нарушения Хачатрян Л.Г. Правил дорожного движения (л.д. 28-29,30).

Гражданская ответственность виновника ДТП Хачатряна Л.Г. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ (обезличено) (л.д. 42).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX (обезличено) (л.д. 32,43).

(обезличено) в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление Назарова А.Г. на страховую выплату от (обезличено), предоставил необходимый пакет документов (л.д. 34-35,36,146).

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» осмотр автомобиля не произвело, направление на ремонт не выдало, страховую выплату не осуществило.

Довод представителя ответчика в письменных возражениях о том, что в адрес Назарова А.Г. ПАО «АСКО-Страхование» неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр или согласовать время и дату, суд не принимает, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающий данный факт не суду не представлено.

Для определения действительной суммы ущерба истец обратилась к ИП А. Согласно экспертному заключению (обезличено) от (обезличено): расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 532075 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 339730 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 348500 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 51700 рублей (л.д. 55-83). За составление экспертного заключения оплачено 14000 руб. (л.д. 84,85,86).

Суд принимает заключение эксперта (обезличено) от (обезличено), в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Поскольку ПАО «АСКО-Страхование» не осуществило выплату страхового возмещения, следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 296800 руб., исходя из расчета 348500 руб. (рыночная стоимость ТС)-51700 руб. (стоимость годных остатков)= 296800 руб.

(обезличено) в ПАО «АСКО-Страхование» истец направил претензию (заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО), которым просил произвести оплату страхового возмещения, неустойки в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», финансовой санкции в размере, установленной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление заявления о страховом возмещении убытков, расходов по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на обеспечение сохранности поврежденного имущества, расходов за оформление нотариальной доверенности, размера утраченного мною заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ (л.д. 89,91,92,93,94).

Требования истца не были удовлетворены в полном объеме, согласно платежному поручению от (обезличено) ПАО «АСКО-Страхлвание» произвело страховую выплату по договору ХХХ (обезличено) от (обезличено) на основании заявления от (обезличено) и акта (обезличено) от (обезличено) в сумме 24894,62 руб. (л.д. 113).

(обезличено) истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением (л.д. 98-100,101).

(обезличено) финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований частично, согласно которому с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Назарова А.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 268000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., финансовую санкцию в сумме 9200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3664 руб., итого на общую сумму 286864 руб., а также данным решением требование Назарова А.Г. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» расходов на хранение поврежденного транспортного средства оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 102-112).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (обезличено) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. от (обезличено) № (обезличено) финансовой организацией оспорено не было, доказательств обратному суду не представлено.

Из платежного поручения от (обезличено) (обезличено) следует, что ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату в пользу Назарова А.Г. в сумме 286864 руб. (л.д. 114).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ((обезличено)) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в общем размере 286864 руб. была осуществлена после вынесения решения финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. от (обезличено) № У(обезличено), что подтверждается платежным поручением (обезличено) от (обезличено) (л.д. 114).

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Поскольку решением финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. от (обезличено) № (обезличено) которое не было обжаловано, действия ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу признаны нарушающими права истца как потребителя, то с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно произведенному истцом расчету, исходя из количества дней просрочки за период с (обезличено) по (обезличено), законны и обоснованы, размер неустойки составляет 309548,58 руб. = 303479 руб. (296800+279+400+6000)*1%* 102 дня.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере 309548,58 рублей является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом обстоятельств дела, срока его неисполнения, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая количество дней просрочки за период с (обезличено) по (обезличено) до 50 000 рублей.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от того, что он не мог отремонтировать свой автомобиль и был вынужден отказывать себе в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч. 1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14, ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение ИП А. (обезличено) от (обезличено) необходимо было для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за составление данного экспертного заключения недоплаченная сумма в размере 10336 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: за проведение независимой технической экспертизы в досудебном порядке в недоплаченной сумме в размере 10336 руб., оплата истцом которой подтверждается экспертизой, чеком, квитанцией, договором на оказание услуг по проведение независимого осмотра, технической экспертизы и экспертизы от (обезличено) (л.д.55-83, 84,85,86).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказание услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Расходы, понесенные истцом Назаровым А.Г. по оплате услуг представителя, подтверждаются:

- договором оказания юридических услуг (обезличено) от (обезличено), заключенным между ИП А. в лице Ш. (исполнитель) и Назаровым А.Г. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составить заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО стоимостью 7000 руб., составить образение к финансовому уполномоченному стоимостью 7000 руб., составить исковое заявление стоимостью 7000 руб., осуществить представительство в суде первой инстанции стоимостью 15000 руб. Из п.2.2.2 договора следует, что по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг любого из перечисленных специалистов: Б., Ксаджикян А.Р., Д., А. (л.д. 121),

-чеком, квитанцией от (обезличено), согласно которым Назаров А.Г. оплатил ИП А. 7000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком (претензия) (л.д. 87,88),

-чеком, квитанцией от (обезличено), согласно которым Назаров А.Г. оплатил ИП А. 7000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 96,97),-

-чеками и квитанциями от (обезличено), согласно которым Назаров А.Г. оплатил ИП А. 1000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком (претензия) (л.д. 115,116), 7000 руб. за составление искового заявления (л.д. 117,118). 15000 руб. за представительство интересов в суде (л.д.119,120).

Доказательств, опровергающих законность требований и документов, представленных заявителем Назаровым А.Г., суду не представлено.

Данные документы, их содержание не противоречат требованиям ГК РФ – главе 9, предусматривающей понятие, виды и формы сделок, главе 19, предусматривающей представительство.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 24).

Представитель истца Ксаджикян А.Р. принимал участие при проведении подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.126), в судебном заседании – 17.05.2021.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в следующих размерах: 1000 руб. за правовую консультацию, 5000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 5000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за представительство интересов истца в суде, которые суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: составлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.89-91), составлено обращения к финансовому уполномоченному (л.д.98-100), составлено исковое заявление (л.д.3-17), представитель участвовал при проведении подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.126), в судебном заседании – 17.05.2021.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (л.д.22,24), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление доверенности необходимо было истцу для представление его интересов в суде, доверенность выдана на ведение данного гражданского дела, кроме того, подлинная доверенность приобщена к делу (л.д.24).

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы: в размере 219 руб. за отправку заявления о страховом возмещении (л.д.25,26), 60 руб. за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 92-95), а также расходы по нотариальному удостоверению ПТС, которое представлено ответчику истцом в подтверждение заявленных требований, в сумме 400 руб. (л.д.23), и расходы на обеспечение сохранности поврежденного имущества в размере 968 руб. (л.д. 54), которые суд признает необходимыми судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 1700 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст 194 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Назарова Андрея Геннадьевича, (обезличено) года рождения, уроженца (обезличено), неустойку за период с 18.09.2020 по 28.12.2020 в размере 50 000 рублей; судебные расходы 400 рублей - по удостоверению копий паспорта и ПТС, 219 рублей - за отправку заявления о страховом возмещении, 60 рублей - за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; расходы на обеспечение сохранности поврежденного имущества в размере 968 рублей; недоплаченную разницу по понесенным расходам по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 336 рублей; расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части исковых требований Назарова Андрея Геннадьевича к Акционерному обществу «АСКО-Страхование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 1700 рублей и 300 рублей - за требования неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 24.05.2021.

Судья Н.В. Шигильдева