Решения по делу № 2-2443/2019 ~ М-2181/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-2443/2019

УИД 33RS0011-01-2019-003591-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 19 сентября 2019 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием представителя ответчика Калининой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрякова Д. П. к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудряков Д.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 115 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес> водитель Кудряков Д.П., управляя автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак <№> совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги, залитую водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Полагал, что причиненный вред подлежит возмещению Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в г. Коврове.

Истец Кудряков Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Велиметова Е.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности Калинина А.П. исковые требования Кудрякова Д.П. признала частично, не оспаривала наличие вины ответчика в части ненадлежащего состояния дороги. В качестве повреждений истцом указаны: шина колеса передняя правая – разрыв, диск колеса передний правый – задиры глубокие по ободу, шина колеса задняя правая – дефект корда «грыжа», стойка амортизатора передняя правая – деформация, кулак поворотный правый передний – деформация, рычаг нижний передний правый – деформация, тяга рулевая с наконечником передняя правая – деформация, стойка амортизатора задняя правая – деформация, рычаг нижний задний правый – деформация, стойка стабилизатора передняя правая – деформация, однако данные повреждения могли образоваться в период эксплуатации автомобиля или получены при других обстоятельствах. Экспертным заключением <№> от <дата>, представленным в материалы дела истцом, определена вероятная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для проведения транспортного средства в надлежащее состояние, и не является доказательством получения автомобилем повреждений в результате ДТП от <дата> Наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги истцом является следствием несоблюдения последним правил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью не установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности водителя и привело к ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю. Полагала, в действиях водителя транспортного средства, нарушившего п. 10.1. ПДД, имеется вина в форме грубой неосторожности. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат пропорциональному удовлетворению, просила уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба на 30 %.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в <адрес> водитель Кудряков Д.П., управляя автомобилем марки Honda Accord, государственный регистрационный знак <№> совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги, залитую водой.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Дело об административном правонарушении в отношении Кудрякова Д.П. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Костиной И.Ф. <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак. <№>, составляет 133 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Кудряков Д.П. уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 115 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего Кудрякову Д.П. автомобиля, произошло в районе <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеются многочисленные выбоины: выбоина размером 160 см х 60 см., глубиной 13 см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. №100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24 января 2007 г. № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки Honda Accord, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства Кудряковым Д.П. п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах. Указанные сотрудником ГИБДД, не являющимся экспертом, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> перечень видимых повреждений автомобиля, а именно правый передний баллон (резина), грыжа на заднем правом колесе, выявленными в результате осмотра автомобиля экспертом-техником ИП Костиной И.Ф. <дата>: шина колеса передняя правая – разрыв, диск колеса передний правый – задиры глубокие по ободу, шина колеса задняя правая – дефект корда «грыжа», стойка амортизатора передняя правая – деформация, кулак поворотный правый передний – деформация, рычаг нижний передний правый – деформация, тяга рулевая с наконечником передняя правая – деформация, стойка амортизатора задняя правая – деформация, рычаг нижний задний правый – деформация, стойка стабилизатора передняя правая – деформация. Согласно выводам, эксперта-техника ИП Костиной И.Ф рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 133 700 руб. Указанное заключение эксперта-техника ИП Костиной И.Ф ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих несостоятельность данного заключения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования Кудрякова Д.П. удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Кудрякова Д.П. в связи с оплатой юридических услуг на представителя составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата> на сумму 5 000 руб., а так же договором об оказании юридических услуг от <дата>

Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной представителями истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении ее расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрякова Д. П. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кудрякова Д. П. с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 115 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, услуг представителя 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий             О.В. Черкас.

Справка: мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 г.