Решение по делу № 7р-287/2019 от 24.04.2019

Председательствующий- Петухова М.В. дело №7р-287/19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2019 года жалобу Парфенова С.Н. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04.04.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Парфенова Сергея Николаевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №№ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 23.01.2019 года, Парфенов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, принятому в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Парфенов С.Н. 23.01.2019 года в 15.10 час. по адресу: <адрес> около <адрес>, управляя транспортным средством ИЖ-21261030 г/н №, нарушил правила остановки транспортного средства, в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку в месте, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2019 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба Парфенова С.Н., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Парфенов С.Н. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку припаркованный им около своего подъезда автомобиль помех пешеходам не создавал, доказательства обратного не представлены, а к показаниям свидетеля ФИО3 следовало отнестись критически, чему судьей не было дано надлежащей оценки, как и представленному им диску с записью, подтверждающему, что во время стоянки автомобиля около подъезда ни один человек не вышел и не зашел в него, что указывает на отсутствие события правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу Парфенова С.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

В соответствии с положениями п.12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует остановка в месте, где транспортное средство создаст (а не уже создало) помехи для движения пешеходов. Поэтому для квалификации действий Парфенова С.Н. по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ при анализируемых обстоятельствах, не имеет правового значения факт доказанности выходил или заходил ли кто-либо в подъезд дома, около которого Парфенов С.Н. совершил остановку своего автомобиля, мешающий движению пешеходов, доводы жалобы об обратном, не состоятельны, как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что вина Парфенова С.Н. в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: постановлением № принятым в отношении Парфенова С.Н. в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав и с последующей собственноручной распиской Парфенова С.Н. в постановлении о том, что отраженные в постановлении событие совершенного им правонарушения и назначенное ему административное наказание, он не оспаривает, соответственно, не проводилось и никаких замеров подтверждающих тот факт, что припаркованный около подъезда автомобиль Парфенова С.Н. создаст помехи для движения пешеходов; рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах совершения Парфеновым С.Н. анализируемого правонарушения, подтвержденные им и в судебном заседании о том, что припаркованный к подъезду жилого дома автомобиль Парфенова С.Н. мешал проходу пешеходов, с чем Парфенов С.Н. во время оформления материалов дела, был согласен; согласующимися с указанными доказательствами показаниями свидетеля ФИО3 о том, что сотрудники полиции действительно были вызваны по ее просьбе по поводу неправильной парковки автомобиля Парфенова С.Н. около подъезда дома.

Доводы жалобы Парфенова С.Н. о том, что припаркованный им около подъезда автомобиль не создавал препятствий в движении пешеходам, являются не состоятельными, как и доводы о том, что судьей городского суда была дана неправильная оценка доказательствам по делу, поскольку всем представленным доказательствам и доводам, судьей была дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Довод о том, что приобщенная к жалобе Парфеновым С.Н. видеозапись с камеры наружного наблюдения подтверждает его невиновность, так же не состоятелен, поскольку при оформлении материалов дела о ее наличии Парфеновым С.Н. не заявлялось, идентифицировать отраженные на ней события по времени и месту, объективно не представляется возможным, более того, и из указанной видеозаписи не следует, что запечатленный на ней припаркованным около подъезда автомобиль Парфенова С.Н. не создаст помехи для движения пешеходов, в том числе маломобильных граждан.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Парфенову С.Н. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 23 января 2019 года, а так же решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Парфенова Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Парфенова С.Н., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.