Решение по делу № 33-3340/2016 от 17.05.2016

Судья Ермаков А.Е.                  Дело № 33-3340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Маркелова К.Б, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Глущенко К.Н. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 марта 2016 года, по которому

иск Глущенко К.Н. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко К.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-31, УФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере ... рублей, обосновывая ненадлежащими условиями содержания в камере №... ШИЗО из-за отсутствия естественной и принудительной вентиляции.

В письменных возражениях на иск ответчик в лице ФКУ ИК-31 заявленные требования не признал, сославшись на наличие естественной вентиляции в камере и отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий.

Глущенко К.Н. в судебном заседании участия не принял

Представитель ФКУ ИК-31, УФСИН России по Республике Коми Гулькова Е.Н. просила в удовлетворении иска отказать по приведенным в отзыве основаниям.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Стороны о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Глущенко К.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы (ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми).

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе по существу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с теми ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ, исходя из порядка и условий отбывания наказания.

Исходя из статьи 55 Конституции РФ допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним ограничений.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса К РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила вышеназванной нормы применяются и для компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением гражданина каких-либо прав, принадлежащих ему от рождения или в силу закона.

Как следует из материалов дела, Глущенко К.Н., отбывая наказание по приговору суда в виде лишения свободы, <Дата обезличена> прибыл в ЕПКТ ФКУ ИК-31.

В камере №... ШИЗО ЕПКТ ФКУ ИК-31 отсутствует приточная вентиляция с механическим побуждением, что подтверждается справкой начальника отдела коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-31 от <Дата обезличена>. Указанная камера №<Номер обезличен> ШИЗО оборудована вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, осуществляемой через вентиляционные каналы и открытые окна камеры, что соответствует пункту 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исходя из сведений, содержащихся в журналах температурного режима камер ЕПКТ ФКУ ИК-31 за спорный период, температура воздуха в камере составляет 18-21 градусов C0, что также соответствует требованиям приложения №2 СанПин 2.1.2.2645-10.

Согласно материалов дела, медицинской карты Глущенко К.Н., последний с жалобами на ненадлежащие условия содержания, связанные с отсутствием приточной вентиляции с механическим побуждением и ненадлежащим функционированием вытяжной вентиляции с естественным побуждением не обращался, жалоб на ухудшение состояния здоровья в связи с недостаточностью воздухообмена не предъявлял.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств неправомерных действий ответчика по отношению к истцу в указанный истцом период, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о выявлении у истца новых заболеваний, травм либо иных состояний, вызванных недостаточностью воздухообмена в период отбывания наказания в ШИЗО ЕПКТ при разрешении дела не установлено.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчиков, повлекшие нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, причинении истцу физических либо нравственных страданий.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, которые основаны на правильном применении норм материального права и оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –