Решение по делу № 2-569/2012 ~ М-168/2012 от 23.01.2012

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Иванова А.А. единолично

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО11 ФИО1 С.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра», ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу <адрес>, пр.Ф.Энгельса у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак М 044 ЕО 37, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер М 646 КМ 37, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер М 646 КМ 37, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис ВВВ №).

Так же автомобиль Тойота Авенсис, государственный номер М 044 ЕО 37, был застрахован в ОАО СК «Ростра» по рискам «Ущерб» и «Хищение» (Страховой Полис №). Согласно условиям заключенного договора страховая сумма была определена в размере 650 000 рублей.

Истица обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120.000 рублей (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Все необходимые для вь1платы страхового возмещения документы были переданы в полном объеме. ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак М 044 ЕО 37, проведенной ООО «Оценка +», составлена смета (расчет). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 327 298 рублей 69 копеек, без учета износа 427 190 рублей. За составление отчета истица заплатила 3 200 рублей, что подтверждается Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «Ростра» с Заявлением о страховом событии №н/у 6180001/482000-720665 для выплаты разницы между суммами ущерба с учетом износа и без учета износа. Все необходимые документы были представлены в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было составить сумму в размере 99 892 рубля (427 190 - 327 298). До настоящего времени страховщик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО2 как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить истцу разницу между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (327 298 + 3 200), что составляет 210 498 рублей ((327 298 + 3 200) - 120 000). Следовательно, ФИО2 обязан выплатить истице причиненный по его вине материальный вред в размере 210 498 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ОАО «Ростра» сумму страхового возмещения в размере 99.892 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины, с ООО «Росгосстрах» 120.000 руб., с ФИО2 210.498 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины, со всех ответчиков 20.000 рублей на возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании, истец, по поручению которого на основании доверенности действует ФИО1 С.В., изменил исковые требования, исключив ОАО «Ростра» из числа ответчиков в связи с банкротством данной кампании.

С учётом результатов судебной автотовароведческой экспертизы истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 120.000 руб., с ФИО2 202.507 руб., а также с ответчиков расходы по оплате гос.пошлины, и расходы на представителя в сумме 20.000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Он считает, что виновность ФИО2 в ДТП установлена собранными по делу доказательствами, в том числе трасологической экспертизой. При этом представитель истца считал, что нельзя принимать во внимание выводы эксперта о невозможности для ФИО8, управлявшего автомобилем истца, избежать столкновения с автомашиной ФИО7 путем торможения, так как они основаны на усредненных значениях. При этом с учетом дополнительно предоставленного заключения специалиста, привлеченного ранее к участию в деле в качестве эксперта, ФИО8 имел техническую возможность избежать столкновения путем маневрирования.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Они, основываясь на данных судебной трасологической экспертизы, указали, что согласны с тем, что ФИО2 виновен в причинении автомашине истца повреждений, связанных со столкновением их автомобилей, но считают необоснованным взыскание с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, связанного со столкновением автомашины истца с автомашиной ФИО7, так как данные повреждения явились последствием несоблюдения ФИО8 п.10.1 ПДД РФ, что указано судебным экспертом. При этом с учетом данных судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановления причиненных им повреждений автомобилю истца может быть компенсировано за счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку). Являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев ТС. Также она поддержала мнение ФИО2 об отсутствии его вины в столкновении автомашины истца с автомашиной ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в рассмотрении дела, оставил вопрос об обоснованности исковых требований на усмотрение суда. Его автомашина также пострадала в данном ДТП. В его автомашину сзади врезалась Тойота Авенсис, когда он стоял на светофоре. Кто из двух других водителей виноват в ДТП, он не знает. Следов торможения на месте ДТП не было.

Свидетель ФИО8 пояснил, что двигался по крайней левой полосе, скорость не превышала 60 км/ч. Он имел возможность остановиться до стоящего впереди автомобиля или сменить полосу движения. Автомобиль ФИО2 ударил его автомобиль сбоку. До первого столкновения он пытался тормозить, а после столкновения он потерял педаль тормоза, пытался удержать машину на полосе движения, поэтому не смог избежать столкновения с автомашиной ВАЗ, стоявшей на его полосе движения.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу <адрес>, пр.Ф.Энгельса у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ГАЗ 2705, государственный номер М 646 КМ 37, под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем Тойота Авенсис, государственный номер М 044 ЕО 37, под управлением ФИО8, после чего автомобиль под управлением ФИО8 столкнулся с автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер Н 448 ВО 37, под управлением ФИО7

Согласно данным базы МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> автомобиль Тойота Авенсис, государственный номер М 044 ЕО 37 принадлежал на момент ДТП истцу ФИО3 на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер М 646 КМ 37 ФИО2, который при повороте не занял соответствующее крайнее положение, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. На данный факт также было указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО8 Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 23.12 2011 года из определения было исключено указание на нарушение ФИО2 п.8.5 ПДД РФ по процессуальным основаниям.

ФИО2 оспаривал свою виновность в ДТП, в связи с чем по делу экспертом ФИО9 была проведена судебная трасологическая экспертиза №А-Т/12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой причиной столкновения автомобилей ГАЗ и Тойота явились действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель, а также иные участники процесса согласились с выводами экспертизы в данной части.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «Оценка+» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не оспаривали объём полученных автомашиной истца повреждений.

Ответчик ФИО2 и его представитель считали возможным удовлетворить исковые требования истца в части повреждений, причиненных столкновением автомобилей ГАЗ и Тойота, так как повреждения при столкновении автомобилей Тойота и ВАЗ по заключению судебной трасологической экспертизы получены в связи с несоблюдением водителем ФИО8 п.10.1 ПДД РФ, то есть превышением скорости движения.

Представитель истца ФИО1 С.В. считал, что вывод эксперта о том, что ФИО8 не мог избежать столкновения с автомашиной ФИО7, сделан для ситуации, когда ФИО8 действовал исходя из возникшей опасности со стороны автомобиля под управлением ФИО2 Разница между расстоянием, необходимым для остановки автомобиля ФИО8 (49,1 м.), и вычисленным расстоянием, когда ФИО8 стал реагировать на дорожную ситуацию (41,7 м.), незначительна. При использовании не усредненных данных, а также при учете времени реакции водителя на стоящий автомобиль, а не на внезапно возникшую опасность, эта разница исчезнет.

Также представителем истца представлено исследование эксперта ФИО9 №А/2012, согласно которого водитель автомобиля Тойота даже после столкновения с автомобилем ГАЗ имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем маневра со сменой полосы движения.

Ранее в судебном заседании эксперт указывал, что для смены полосы движения требуется больше времени, чем для остановки. Суд считает более достоверными сведения, представленные экспертом ФИО9 после соответствующих расчетов, в связи с чем принимает во внимание данные исследования №А/2012.

Оценивая предоставленные данные, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомашины Тойота под управлением ФИО8 и автомашины ВАЗ под управлением ФИО7 явились действия водителя ФИО2

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, если тот не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО2, допустив столкновение с автомашиной ФИО8, лишил последнего свободы маневра, заставил потерять управление и совершить столкновение со стоящей впереди автомашиной. Суду не предоставлено сведений, что при исключении из дорожной ситуации действий ФИО2, столкновение автомашин Тойота и ВАЗ было неизбежно.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер М 646 КМ 37, был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № и не отрицается сторонами.

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО3 в соответствии со ст.13 ч.1 ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Однако страховая кампания отказалась от выплаты страхового возмещения, указав на непредоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр и отсутствие в связи с этим возможности установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Данные доводы проверялись судом.

Сам факт заявленного истцом ДТП с участием его автомобиля подтверждается административным материалом, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства ООО «Оценка+» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально истец обратился за получением страхового возмещения по КАСКО в ОАО СК «Ростра», представитель которого участвовал в осмотре автомашины истца. Факт более позднего обращения в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ОСАГО не лишает страховую кампанию возможности пользоваться сведениями о характере и степени повреждений автомашины истца, полученными ранее в порядке, позволяющем исключить сомнения в их достоверности.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривался факт ДТП, в ходе которого автомашине истца были причинены механические повреждения, а также относимость зафиксированных повреждений к ДТП.

Сам по себе факт непредоставления потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является, по мнению суда, безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае имеется совокупность доказательств, указанных выше, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО2 и его представитель оспаривали сумму ущерба, представленную истцом, заявили ходатайство о проведении по делу независимой товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 322.507 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. Отчет об оценке составлен на основании материалов дела, признанных судом достоверными.

Представитель истца согласился с результатами судебной экспертизы, изменив исковые требования в соответствии с её результатами. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик ФИО2 не оспаривали заключение экспертизы, указывая, что на основании данной экспертизы в пользу истца может быть взыскана сумма в размере 94.159 руб. в части восстановительного ремонта повреждений полученных от столкновения автомашин ГАЗ и Тойота.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии ответственности ФИО2 за все повреждения автомашины истца, суд полагает требования ФИО3 о взыскании в её пользу суммы ущерба от ДТП на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 202.507 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплате госпошлины в сумме 2.390,17 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений и затраченного времени, исходя из требований разумности в сумме 5.580 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4.034,9 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений и затраченного времени, исходя из требований разумности в сумме 9.420 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.390,17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5.580 ░░░░░░, ░░░░░ 123.189 ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 202.507 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4.034,9 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9.420 ░░░░░░, ░░░░░ 215.961 ░░░░░ 90 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░1 ░.░.