Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-2007/2018;) ~ М-2475/2018 от 24.09.2018

Дело №2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Войцеховского М.Д., действующего на основании доверенности от 20.09.2017 (бланк серии 70АА1062667) сроком полномочий 3 (три) года, представителя ответчиком общества с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс», Маслова А.В. Атаманова Е.П., действующего на основании доверенностей №05-18 от 03.07.2018 сроком действия 1 (один) год, от 24.09.2018 (бланк серии 70АА1243142) сроком действия 3 (три),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Доценко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» (далее – ООО «Мажор Плюс»), Маслову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей должника,

установил:

Доценко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мажор Плюс», Маслову А.В., в котором с учётом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Мажор Плюс» в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 02.09.2011 в размере 9785849,73 руб., из которых основной долг 9701200,58 руб., проценты по кредиту – 84649,15 руб.; взыскать с ответчика Маслова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 02.09.2011 в размере 9785849,73 руб., из которых основной долг 9701200,58 руб., проценты по кредиту – 84649,15 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Томская лесопромышленная компания» был заключен кредитный договор <номер обезличен> от 02.09.2011, сумма кредита составляла 2470000,00 долларов США. В обеспечение обязательств заемщика перед первоначальным кредитором (ОАО «МДМ Банк») 02.09.2011 были заключены договоры поручительства с ООО «Мажор Плюс» (договор поручительства <номер обезличен>), с ИП Малуша А.В. (договор поручительства <номер обезличен>), с Жернаковым О.В. (договор поручительства <номер обезличен>), с МасловымА.В. (договор поручительства <номер обезличен>), с Доценко А.В. (договор поручительства <номер обезличен>). Ссылается, что он (истец) полностью погасил задолженность ООО «Томская лесопромышленная компания» по кредитному договору <номер обезличен> от 02.09.2011, где 151961,40 долларов США (9701200,58 руб.) – основной долг, 1325,96 долларов США (84649,15 руб.) – проценты, перед ОАО «МДМ Банк», в связи с чем к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Поскольку он исполнил обязательства заемщика, к нему перешли права первоначального кредитора как по кредитному договору, так и по акцессорным обязательствам – договорам поручительства и залога. Указывает, что пунктами 3.1 договоров поручительства с ответчиками предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком, т.е. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из указанного, истец полагает возможным взыскать с поручителей сумму, уплаченную им за заемщика.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2018 производство по настоящему гражданскому делу к ответчику Жернакову О.В. прекращено в связи с его смертью.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2018 производство по настоящему гражданскому делу к ответчику ИП Малуша В.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2019 производство по настоящему гражданскому делу к ответчику к ответчику ООО «Томская лесопромышленная компания» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Доценко А.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок, суду не представил.

Представитель истца Войцеховский М.Д., участвуя в судебном заседании, исковые требования с учётом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Свою позицию изложил в письменных пояснениях по иску и отзывах на возражения ответчика, где указал, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два варианта выдачи поручительства несколькими лицами: это совместное поручительство нескольких лиц (сопоручительство), предусмотренное п. 3 ст.363 ГК РФ, когда несколько лиц совместно поручаются за должника, и ответственность таких поручителей, по общему правилу, является солидарной. Однако поручители вправе ограничить размер своей ответственности. Вторым вариантом поручительства является заключение нескольких отдельных договоров поручительства между кредитором и поручителями. Такие поручители не являются совместными, между ними отсутствует солидарная ответственность: каждый отвечает перед кредитором самостоятельно. Далее представитель указывает, что при сопоручительстве поручитель, исполнивший обязательство, получает регрессное требование к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), т.е. он имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). В случае с отдельными договорами поручительства между поручителями отсутствуют солидарные обязательства. В этом случае к поручителю, исполнившему обязательство, на основании ст. 387 ГК РФ переходят права требования к каждому из поручителей по каждому из договоров, но поручители между собой не являются солидарными должниками и отвечают перед таким поручителем (новым кредитором) самостоятельно.

Вместе с тем в сложившиеся отношения между сторонами не свидетельствуют о том, что поручительство ответчиков было совместным, то есть между иными поручителями-ответчиками отсутствует солидарная ответственности, и каждый из поручителей отвечает перед кредитором самостоятельно. В связи с чем истец предъявил одно требование к нескольким лицам. При этом, по мнению представителя истца, в сложившихся между сторонами правоотношениях произошла уступка права требования в силу закона, т.е. Доценко А.В. встал на место кредитора в отношениях между должником и поручителями. В связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, должен исчисляться в соответствии с условиями первоначального обязательства – кредитного договора (3 года с даты окончательного возврата кредита). Дополнительным соглашением №3 от 16.05.2014 к кредитному договору <номер обезличен> от 02.09.2011 срок окончательного возврата кредита определен 25.09.2015, следовательно, общий срок исковой давности следует считать с 26.09.2015, а последний день срока приходится на дату 25.09.2018. Иск же подан Доценко А.В. 24.09.2018, т.е. в пределах срока.

Также представитель истца полагал, что в рассматриваемом случае право требования истца к должнику и поручителям не является регрессным, поскольку оно возникает при прекращении основного обязательства, в нем кредитором является лицо, исполнившее обязательство, должниками – лица, обязанные по основному обязательству. И в этом случае новый кредитор вправе требовать в порядке регресса от остальных солидарных должников возмещения уплаченного первоначальному кредитору за вычетом суммы, падающей на него самого. Регрессное обязательство – это всегда новое обязательство. Однако в сложившихся правоотношениях имеет место суброгация, при которой к новому кредитору переходит право требования в размере реально произведенного им прежнему кредитору исполнения. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона, т.е. первоначальное обязательство не прекращается.

Ответчики ООО «Мажор Плюс», Маслов А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили.

Представитель ответчиков Атаманов Е.П., участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, указав в письменных возражениях относительно предъявленного иска, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Указал, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было указать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Оплата задолженности ООО «Томская Лесопромышленная компания» по кредитному договору <номер обезличен> от 02.09.2011 была произведена 10.08.2015, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 11.08.2015. При этом срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехгодичного) срока исковой давности, который истек 10.08.2018. Доценко А.В. обратился в суд за пределами срока давности.

Также в дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчиков указал, что истец, обратившись в суд, злоупотребляет своими правами. Так, помимо договоров поручительства, исполнение обязательств ООО «Томская Лесопромышленная компания» перед ОАО «МДМ Банк» было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Мажор Плюс» (договор об ипотеке №032В/2011-2-69-ЗН1 от 16.02.2012). 22.07.2015 участниками ООО «Мажор Плюс» было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения ООО «Луч», которое было создано его единственным участником Доценко А.В. При реорганизации юридического лица выделенному ООО «Луч» на основании передаточного акта было передано недвижимое имущество, являющееся предметом указанного выше договора ипотеки. После гашения Доценко А.В. задолженности за ООО «Томская Лесопромышленная компания» к нему перешли, в том числе права залогодержателя по договору об ипотеке <номер обезличен> от 16.02.2013, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН. Обращаясь в суд с настоящим иском, Доценко А.В. не ставит вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований как поручителя, исполнившего обязательство. При этом остальные ответчики лишены права на обращения взыскания на это имущество, хотя при заключении договора поручительства разумно исходили из того, что в случае предъявления к ним как к поручителям должника иска, они в дальнейшем смогут удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Кроме того, представитель ответчиков полагал со ссылкой на подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, что между истцом и ответчиками возникли регрессные обязательства, по которым течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Как указывалось выше, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в суд своего представителя не направило, доказательств уважительности причин его неявки суду не представило, об отложении дела слушанием на более поздний срок не ходатайствовало, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснения, что долг по обязательству полностью погашен истцом, вопрос об удовлетворении или не удовлетворении исковых требований оставило на рассмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Исходя из содержания п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Томская ЛесоПромышленная компания» был заключен кредитный договор №032В/2011-2-69, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 2470000,00 долларов США под 8% годовых и сроком погашения 01.03.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 02.09.2011 банком в эту же дату были заключены договоры поручительства с ООО «Мажор Плюс» (договор поручительства <номер обезличен>), с ИП Малуша А.В. (договор поручительства <номер обезличен>), с Жернаковым О.В. (договор поручительства <номер обезличен>), с МасловымА.В. (договор поручительства <номер обезличен>), с Доценко А.В. (договор поручительства <номер обезличен>), по условиям которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (пункты 3.1. договоров поручительства), а также договор об ипотеке <номер обезличен> от 16.02.2012.

Дополнительным соглашением к кредитному договору <номер обезличен> от 02.09.2011 изменен срок возврата кредита, а именно в пункте 2 указано, что все транши должны быть возвращены не позднее 25.09.2015.

Судом также установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что во исполнение своих обязательств по договору поручительства <номер обезличен> от 02.09.2011 Доценко А.В. перечислил банку 153288,00 долларов США, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером №147716 от 10.08.2015 (л.д. 54 том 2).

Согласно ответу ПАО «Бинбанк» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») от 28.12.2018 №130/50808 кредитный договор <номер обезличен> от 02.09.2011, заключенный ОАО «МДМ Банк» и ООО «Томская ЛесоПромышленная компания», закрыт 10.08.2015 (л.д. 1 том 2), а из ответа от 29.12.2018 №130/51269 следует, что договор ипотеке <номер обезличен> от 16.02.2012, где залогодателем выступал ООО «Мажор Плюс», зарегистрированный в ЕГРН, также закрыт 10.08.2015. Обязательства исполнены в полном объеме

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате ими долга первоначальному кредитору или основным должником.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, Доценко А.В. как один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально. При этом, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд определяет природу требований исполнившего обеспеченное обязательство поручителя Доценко А.В. к другим должникам (поручителям) как регрессного иска. Иное толкование приведенных выше правовых норм, по мнению суда, необоснованно ограничило бы права кредитора, который при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником будет предъявлять своим требования лишь к нему и одному из «независимых» поручителей, остальные лица не могут отвечать наравне с другими поручителями.

Вместе с тем стороной ответчиков в ходе разбирательства спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление стороной ответчиков было сделано.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае право поручителя обратиться к должнику с регрессными требованиями возникло после исполнения им (поручителем Доценко А.В.) обязательства должника, соответственно срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, т.е. установленный трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 10.08.2015 - с момента, когда обязательство заемщика перед банком поручителем Доценко А.В. было исполнено.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим заявлением истец обратился 24 сентября 2018 (вх. №7730), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Доценко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» (ИНН 7014035567), Маслову А.В. о взыскании денежных средств (задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 02.09.2011) отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>