Решение по делу № 2-2098/2020 ~ М-2054/2020 от 03.08.2020

        Дело № 2-2098/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-002972-40

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Гонтарь С.В., с участием истца Дацюк Л.А., представителя истца – Агабабян С.С., представителя ответчика – Новиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дацюк Ларисы Алексеевны к государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе о перерасчете пенсии

УСТАНОВИЛ:

Дацюк Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (далее — ответчик, Центр), в котором, уточнив исковые требования, просит: признать действия ответчика неправомерными в отказе произвести перерасчет общего трудового стажа, который равен 44 года 7 месяцев 6 дней, обязать ответчика произвести перерасчет общего трудового стажа истца, включить и засчитать в общий трудовой стаж работы 19 лет 1 месяц 2 дня в местностях приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с положениями Постановления СМ СССР от 10.11.1967 № 1029 на время обращения с заявлением Дацюк Ларисы Алексеевны в ПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также исчисления трудового стажа в полуторном размере, что составляет 9 лет 08 месяцев 2 дня в соответствии со ст. 94 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации» работа в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, и в частности периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иркутский государственный педагогический институт, образование - 4 года 09 месяцев 27 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неринская восьмилетняя школа и Мамаканская средняя школа, учитель, - 3 года 09 месяцев 29 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бодайбинская экспедиция, техник-геолог, рабочая хоз. цеха - 1 год 07 месяцев 13 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Интернат при Перевозовской средней школе Жуинский сельский Совет, заведующая интернатом - 09 месяцев 23 дня;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуинский сельский Совет, уход за ребенком дошкольного возраста - 2 года 11 месяцев 15 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ детский сад, заведующая - 08 месяцев 03 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бульбухшинская 9-ти летняя школа, учитель - 06 месяцев 11 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлен 11 разряд СТ - 3 года 09 месяцев 11 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Храм Рождества Христова <адрес>, уборщица-03 месяца.

Исковые требования мотивированы следующим.

Дацюк Л.А., имея общий трудовой стаж 44 года 7 месяцев и 6 дней, обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в связи с неудовлетворительным уровнем выплачиваемой ей пенсии. В обосновании своего трудового стажа истец ссылается на акт экспертного исследования Регионального центра экспертизы по <адрес>, в результате которого установлено, что трудовой стаж Дацюк Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять 44 года 7 месяцев и 6 дней. Поскольку ответчиком не правильно учтен стаж истца, то Дацюк Л.А. полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права, необходимо обязать ответчика произвести перерасчет стажа истца.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, полагая его необоснованным, представила письменные возражения.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по возрасту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В последующем, выплата пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась пенсионными органами Украины, расположенными на территории Республики Крым, согласно действовавшего на тот период времени законодательства, в связи с запросом пенсионного дела и постановки его на учет, связанного с переездом истца на постоянное место проживание в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение пенсионеров <адрес> осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов пенсионного дела Дацюк Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен перерасчет пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Федеральный закон № 400-ФЗ), с учетом норм п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Закон № 173-ФЗ) на основании документов выплатного дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования №-И-2017, подписанный ФИО7 Суд полагает, что данное доказательство является недопустимым и не подлежит учету при вынесении судебного акта по настоящему делу в силу следующего.

Эффективное проведение экспертизы невозможно без качественной подготовки материалов для эксперта.

ФИО7 в данном акте ссылается на исследование пенсионного дела истца №, однако из текста исследовательской части данного акта следует, что выводы ФИО7 основаны лишь на записях в трудовой книжке, справке Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> и справке Дальне-Тайгинского МУТП.

Суд полагает, что предоставленный акт основан лишь на субъективных доводах ФИО7, при наличии лишь трудовой книжки и двух справок. При этом стаж истца рассчитан без применения возможных расчетов пенсии по наиболее выгодному для истца варианту.

Законодателем право на расчет размера пенсии и оценку пенсионных прав застрахованных лиц возложено исключительно на органы, осуществляющие пенсионное обеспечение.

Суд полагает, что вывод ФИО7 основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, не применены альтернативные варианты расчета, которые приводят к увеличению размера пенсии при меньшем количестве лет учтенного стажа, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно представленный истцом акт экспертного исследования является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика, которые изложены в поданных возражениях на исковое заявление в силу следующего.

Общий алгоритм расчета пенсий, включающий необходимые формулы, описан непосредственно в Законе № 173-ФЗ и представляет собой единые правила определения расчетного размера пенсии на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 30 Закона № 173-ФЗ осуществляется оценка пенсионных прав (стаж и заработок) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их преобразования в расчетный пенсионный капитал. Размер пенсионного капитала рассчитывается с учетом периодов работы по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При расчете размера пенсии вначале определяется стажевый коэффициент пенсионера на ДД.ММ.ГГГГ. Он полагается быть равным 55% (20 лет женщинам).                   За каждый сверх отработанный год коэффициент увеличивается на 1%, но не более чем до 75%. Страховой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ — 23 года. Соответственно, стажевый коэффициент составил 58 % (55% + 3%).

Затем определяется отношение заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране за соответствующий период.

При исчислении пенсии истца применено максимально предусмотренное законодательством отношение заработков 1,2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое отношение 1,461).

Расчетный размер пенсии 713,02 руб. - 0,58 х 1,2 х 1671,00 руб. - 450,00 руб., где 1671,00 руб. - средняя заработная плата на ДД.ММ.ГГГГ, 450,00 руб. - базовая часть пенсии на ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсионный капитал истца на ДД.ММ.ГГГГ — 162568,56 руб. (713,02 руб.             х 228), где 228 — законодательно установленный ожидаемый период выплаты пенсии.

Проиндексированный пенсионный капитал составил — 912792,63 руб. (162568,56 руб. х 5,6148165), где 5,6148165 — коэффициент индексации расчетного пенсионного капитала (фиксированный).

Далее определяется сумма валоризации (повышение расчетного пенсионного капитала на 10% и сверх того усиление «советского» стажа на 1% за каждый полный год страхового стажа, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ — 17 лет. Сумма валоризации составила 10%+ 17% (27%) - 246454,01 руб. (912792,63 руб. х 27 %).

Пенсия на ДД.ММ.ГГГГ — (246454,01 руб. + 912792,63 руб.) : 228 =                  5084,42 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой вклад пенсионера определяется суммой страховых взносов, поступивших на его индивидуальный лицевой счет в системе обязательного пенсионного страхования.

За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ сумма страховых взносов составляет 5,98 руб. (1362,42 руб. : 228).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ                    «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 208-ФЗ) сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при назначении и перерасчете пенсии гражданам Российской Федерации, постоянно проживавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территориях <адрес> и Республики Крым, за периоды работы по трудовому договору, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Украины и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, определяется исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16% и среднемесячного заработка в размере 24245,70 руб.

Для применения вышеуказанной нормы Закона № 208-ФЗ при исчислении размера пенсии истца не было законных оснований, поскольку частью 3 статьи 2 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату.

Кроме того, правомерность не применения к истцу норм Закона № 208-ФЗ была предметом исследования в рамках судебных разбирательств и нашла свое подтверждение в решении Ленинского районного суда <адрес> по делу                № от ДД.ММ.ГГГГ и определении Севастопольского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, при расчете размера пенсии истца определялся индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК), так называемый балл на ДД.ММ.ГГГГ.     ИПК истца составил 79,413 (5084,42 руб. + 5,98 руб.) : 64,10 руб., где 64,10 руб. - стоимость одного ИПК с ДД.ММ.ГГГГ.

ИПК с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16,2 (нестраховые периоды - уход за тремя детьми).

Суммарный ИПК составил 95,613 (79,413 + 16,2).

В соответствии с вышеуказанным расчетом, размер пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ составил 10063,79 руб. (95,613 х 64,10 руб.+ 3935,00 руб.).

После проведения ежегодной индексации пенсии в сторону увеличения, размер пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14578,26 руб.

Периодов трудовой деятельности исключенных из стажа работы при исчислении размера пенсии нет.

Суд полагает, что для удовлетворения исковых требований истца нет правовых оснований, так как указанные в просительной части иска периоды включены в стаж при назначении пенсии, а именно:

1. Требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен Центром в следующем порядке:

        период с ДД.ММ.ГГГГ (так как учебный год начинается с 01.09.) по ДД.ММ.ГГГГ учтен как учеба, учитываемая в общем трудовом стаже;

        период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как работа обычные условия;

        период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как учеба, учитываемая в общем трудовом стаже;

        период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как работа обычные условия;

        период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как учеба, учитываемая в общем трудовом стаже;

        период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как работа обычные условия;

        период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как учеба, учитываемая в общем трудовом стаже.

В связи с тем, что размер пенсии истца рассчитан в соответствии с нормами п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ в целях определения расчетного размера пенсии учитывалась суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую периоды учебы не включаются, в связи с чем на размер стажевого капитала период обучения не влияет.

Таким образом, указанный и оспариваемый период и учтен с учетом трудовой деятельности и учебы, в связи с чем «разбит» на периоды.

2. Требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен Центром в количестве 3 года 9 месяцев 28 дней как работа в местностях, приравненным в районам Крайнего Севера.

3. Требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен Центром в количестве 1 год 7 месяцев 12 дней как работа в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера.

4. Требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен Центром в количестве 9 месяцев 21 день как работа в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера.

5. Требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период ухода за ребенком учтен Центром как нестраховой период (учтен в баллах, влияющих на размер ИПК в соответствии п. 12 ст. 15 Федерального закона № 400-ФЗ). Указанная выплата входит в размер пенсии и рассчитана из наиболее выгодного варианта пенсионного обеспечения.

6. Требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен Центром в количестве 8 месяцев 3 дня как работа в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера.

7. Требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (возможно допущена описка и имеется в виду 1992 год) по 12.09.1992     учтен Центром в количестве 4 года 4 месяца 1 день как работа в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера.

8. Требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен Центром, так как в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ истец была в Храме Рождества Христова <адрес> уборщицей на общественных началах, без денежного содержания, во Славу Божию. Ей предоставлена койка в общежитии на время работы и двух разовое питание. Таким образом, указанный период не является трудовой и/ или приравненной к ней деятельностью.

Судом отклоняются доводы истца о наличии трудового стажа, равного 44 годам 7 месяцам и 6 дням, поскольку они не находят своего подтверждения, так как при суммарном подсчете стаж истца, согласно имеющихся в пенсионном деле документов составляет 28 лет 8 месяцев 1 день.

Таким образом, суд не усматривает со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при расчете размера пенсии истца, в связи с чем считает требования не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что с учетом заявленного им стажа будет изменен размер его пенсии.

Необходимо отметить, что истец не обращалась к ответчику с заявлением установленной формы о перерасчете размера пенсии и соответственно решения об отказе в перерасчете ответчиком не принималось. Обращение истца были рассмотрены в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истцу дан ответ с разъяснениями.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по отказу в перерасчете размера стажа истца в соответствии с ее требованиями, незаконными и как следствие оснований для понуждения осуществить перерасчет стажа истца, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные ею по делу, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2020 года.