Решение по делу № 2-179/2021 (2-1536/2020;) ~ М-1460/2020 от 02.11.2020

Гражданское дело № 2-179/21

УИД: 50RS0011-01-2020-002676-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2021 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко О.С. к АО «УК «Наукоград» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко О.С. обратилась в суд с иском к АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Руденко О.С. указывает, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца по причине возникновения аварийной ситуации на стояке ХВС, что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива имуществ истца был причинен ущерб, который согласно Экспертному заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро оценки и экспертизы» составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко О.С. направила в адрес управляющей компании претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования претензии удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ГК «Эксперт» стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в состояние, предшествующее заливу, зафиксированного актом об осмотре жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения повреждений имуществу (его замена) – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Руденко О.С. поддержал исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на дефектную ведомость, составленную АО «УК «Наукоград», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 27.02.2017), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Руденко О.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате возникновения аварийной ситуации на стояке ХВС, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией АО «УК «Наукоград» (л.д. 10).

Согласно акту об осмотре жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имуществу Руденко О.С. были причинены следующие повреждения: большая комната – ламинат не влагостойкий, имеются деформации стыков по всей площади комнаты, имеются следы залития по всему периметру комнаты по плинтусу и выше на 3 см., имеются следы деформации днища и задней стенки дивана; маленькая комната – краска на стенах водоэмульсионная, имеются следы залития в нижней части по всему периметру комнаты по плинтусу, имеется деформация ламината в стыках по всей площади комнаты, имеется деформация в нижних частях трехстворчатого шкафа, имеются следы залития в нижних частях стен в коридоре по всему периметру по плинтусу и выше на 3 см.. Обувной шкаф имеет деформацию по задней стенке, имеются следы залития прихожей в нижней части по всей площади, диван имеет деформацию днища и задней стенки, имеется деформация дверей комода. Тумба в прихожей имеет следы деформации в нижней части. В кухне имеются следы залития на 3 см. выше плинтуса по всему периметру кухни, вздутие кухонного гарнитура в нижней части по всей площади. Стояки находятся в технологической нише со стороны кухни, закрыты стенкой, в видимой части не окрашены, вентилирование отсутствует. Капитальный ремонт трубопроводов не проводился с момента постройки дома. Ремонт в квартире проводился в 2017 году.

По ходатайству ответчика АО «УК «Наукоград», не оспаривавшего вину в причинении залива квартиры истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт», стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированного актом об осмотре жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения повреждений имуществу (его замена) – <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива в общем размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Руденко О.С. в адрес АО «УК «Наукоград» была оставлена судом без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руденко О.С. к АО «УК «Наукоград» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу Руденко О.С. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наукоград» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский Московской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года

Судья О.М. Царьков