Решение по делу № 2-132/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-132/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Никифоровой О.В.,

представителя ответчика по доверенности Хундякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Чувашметалл» к Елегонову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Открытое акционерное общество «Чувашметалл» (далее - ОАО «Чувашметалл»), окончательно уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 06 мая 2013 года, обратилось в суд с иском к Елегонову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Елегонов А.С., работая в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, управляя автомобилем МАЗ 642208 с полуприцепом на 31 км <адрес>, не учел дорожно-метеорологические условия, в частности скорость и видимость встречного направления, в результате чего, не справился с управлением, выехал на полосу встречного направления, где произошло последующее столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц <данные изъяты> под управлением ФИО Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Елегоновым А.С. п.10.1 Правил дорожного движения, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об административном правонарушении 33 А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видно из отчета мониторинга по объекту МАЗ 642208. В действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Кроме того, ответчиком были допущены нарушения п.13 и п.14 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей, что усматривается из указанного мониторинга. В результате столкновения полуприцепу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, вследствие которых он восстановлению не подлежит. После ДТП возникла необходимость отбуксировать в <адрес> автомобиль МАЗ с полуприцепом, в связи с чем, водитель <данные изъяты>, командированный в Москву также как и Елегонов А.С., вынужден был прервать командировку, тем самым оба водителя не выполнили командировочные задания. Таким образом, по вине водителя Елегонова А.С. истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 310 011 руб. 45 коп., в том числе: остаточная стоимость полуприцепа за вычетом рыночной стоимости после аварии - 279 647 руб. 76 коп. (334 547 руб. 76 коп. - 54 900 руб. = 279 647 руб. 76 коп.), расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., расходы по оплате суточных на два водителя - 1800 руб., расходы на ГСМ на два автомобиля - 26 063 руб. 69 коп. Ссылаясь на п.6 ч.1 ст.243, ст.238 ТК РФ, ст.1064, ст.15 ГК РФ, истец, указывая на доказанность факта наличия вины ответчика в совершении ДТП, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 310 011 руб. 45 коп.

Представитель истца по доверенности Никифорова О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по тем же доводам и основаниям и вновь привела их суду. Дополнительно суду пояснила, что ответчик принят на работу в ОАО «Чувашметалл» на должность водителя, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 августа 2010 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В обязанности ответчика входило управление вверенным ему транспортным средством, а в случаях, когда вместе с ним в рейс не направлялся экспедитор, водителю выдавалась доверенность на груз. Функции экспедитора на ответчика документально не возложены. До настоящего времени ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом. Кроме того, ответчик Елегонов А.С. был ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителя грузового автомобиля, обязан был знать и исполнять данную инструкцию, а также Правила дорожного движения. Автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовую функцию, до ДТП был технически исправен, в противном случае ответчик не выехал бы в рейс. Как видно из отчета мониторинга, ответчик перед аварией двигался с превышением скорости, и лишь затем, чтобы избежать столкновения, снизил скорость. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, считает, что на него, как на лицо, совершившее административный проступок, на основании п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Удержания с заработной платы ответчика в счет возмещения причиненного вреда работодателем не производились. В справках о доходах ответчика за 2012 и 2013 годы, представленных по запросу суда, отражена начисленная заработная плата, подлежащая учету для определения среднего заработка.

Ответчик Елегонов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Хундякова С.А., который в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика материального ущерба. При этом указал, что доводы, изложенные в обоснование иска, не соответствуют материалам дела, а именно, вина ответчика в совершении ДТП не установлена, доказательств превышения им скорости и нарушении положения о рабочем времени и времени отдыха водителей не имеется, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, ничтожен. ДТП произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Однако на полуприцепе, которым управлял ответчик, был неравномерный износ шин, то есть работодатель выпустил в рейс водителя на неисправном транспортном средстве, тем более в зимнее время года.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Елегонов А.С. был принят на работу в ОАО «Чувашметалл» на должность «водителя» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. До настоящего времени Елегонов А.С. состоит в трудовых отношениях с истцом.

По правилам ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ пределы материальной ответственности работника ограничены его средним месячным заработком, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника, состоящая в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Елегонова А.С. причиненного ущерба в полном размере, ОАО «Чувашметалл» ссылалось на то, что ущерб ему как работодателю причинен вследствие совершения ответчиком административного проступка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут водитель Елегонов А.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу автомобилем грузовым седельным тягачом МАЗ-642208-220-050, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом МАЗ-938662-042, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на проезжей части автодороги Южный обход в районе 31 км <адрес> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, не учел дорожно-метеорологические, в частности, скорость и видимость в выбранном направлении, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения транспортных средств, где произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 1823 АТЕGО государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

Автомобиль грузовой седельный тягач МАЗ-642208-220-050 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп МАЗ-938662-042 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежат на праве собственности истцу ОАО «Чувашметалл».

В момент дорожно-транспортного происшествия Елегонов А.С. осуществлял управление транспортным средством на основании путевого листа ОАО «Чувашметалл» серии П №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего под управлением Елегонова А.С., полуприцепу истца МАЗ-938662-042 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, вследствие которых он восстановлению не подлежит.

По данным регистра информации об объекте основных средств ОАО «Чувашметалл» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный полуприцеп после ДТП не подлежит эксплуатации. Полуприцеп МАЗ-938662-042 государственный регистрационный знак <данные изъяты> списан, о чем имеется отметка МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №ОА-0044/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - полуприцеп МАЗ-938662-042 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в аварийном состоянии, имеет повреждения, превышающие экономическую целесообразность восстановления, восстановительный ремонт нецелесообразен. Остаточная (балансовая) стоимость полуприцепа составляет - 334 547 руб. 76 коп., рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 54 900 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, составляет 279 647 руб. 76 коп., что представляет собой разницу между остаточной и рыночной стоимостью полуприцепа (334 547 руб. 76 коп. - 54 900 руб. = 279 647 руб. 76 коп.).

Доказательства причинения ущерба в ином размере суду не предоставлены.

ОАО СК «Альянс», которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ОАО «Чувашметалл», страховое возмещение по незаявленному событию по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивало.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № А<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Елегонова А.С. состава административного правонарушения, то есть по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу же п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому в этом случае работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт совершения ответчиком Елегоновым А.С. административного проступка не установлен (наличия в действиях Елегонова А.С. административного проступка соответствующим государственным органом не установлено, к административной ответственности он не привлекался), оснований для привлечения его к полной материальной ответственности по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о возложении полной материальной ответственности на ответчика на основании договора о полной материальной ответственности. Поскольку такая ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе РФ или иных федеральных законах (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

Должность водителя в указанный перечень не включена.

Трудовая функция каждого работника прописывается в трудовом договоре, следовательно, именно этот документ прежде всего определяет, является ли работник обслуживающим денежные или материальные ценности.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для возложения на Елегонова А.С. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Иные, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса РФ основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является нарушение Елегоновым А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, за которое административная ответственность не предусмотрена. Вред имуществу истца причинен в результате выполнения ответчиком Елегоновым А.С. трудовой функции водителя, что сторонами не оспаривалось. Причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда автомобилю истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также вследствие невыполнения работодателем обязанности по обеспечению условий, необходимых для нормальной работы, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что шины вверенного Елегонову А.С. полуприцепа имели неравномерный износ, то есть не соответствовали установленным требованиям, поскольку в соответствии с п. 5.5.8, п. 5.5.9 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, водитель после получения наряда-задания обязан проверить техническое состояние автомобиля, в том числе исправность шин, и не должен выезжать на линию при нарушениях требований безопасности, устранить обнаруженные нарушения собственными силами либо сообщить о них ответственным лицам. С данной инструкцией водитель Елегонов А.С. был ознакомлен.

Истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 310 011 руб. 45 коп., в том числе: остаточная стоимость полуприцепа за вычетом рыночной стоимости после аварии - 279 647 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., расходы по оплате суточных на два водителя - 1800 руб., расходы на ГСМ на два автомобиля - 26 063 руб. 69 коп.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, за причиненный организации вред, он несет ответственность в размере своего среднего месячного заработка.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 241 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о возложении на Елегонова А.С. ответственность в пределах его среднемесячной заработной платы, исчисленной на дату причинения ущерба и по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Для определения размера среднего заработка суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении размера среднемесячного заработка ответчика суд принимает во внимание справки о его доходах за 2012 и 2013 годы, датированные более поздним числом, поскольку они представлены истцом по запросу суда и, как следует из пояснений представителя истца, в них отражена начисленная заработная плата, подлежащая учету для определения среднего заработка.

Из представленных истцом справок: справки о доходах физического лица за 2012 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах физического лица за 2013 г. N 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок ответчика составляет <данные изъяты>. из следующего расчета:

<данные изъяты>

Оценивая материальное положение ответчика, обстоятельства причинения им вреда, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что после осуществления выплат по кредиту (сведений о ежемесячных платежах по кредиту не имеется) и оплаты жилищно-коммунальных услуг семья ответчика с двумя несовершеннолетними детьми находится в трудном материальном положении, оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ суд не усматривает.

Указанная сумма - 30 228 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика Елегонова А.С. в пользу истца ОАО «Чувашметалл».

Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 1 106 руб. 85 коп., которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 241-243 Трудового кодекса РФ, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Чувашметалл» к Елегонову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310 011 рублей 45 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с Елегонова Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Чувашметалл» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 30 228 рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 106 рублей 85 копеек, а всего взыскать - 31 335 (тридцать одну тысячу триста тридцать пять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий

судья Филимонова И.В.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2013 года.