Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2013 ~ М-742/2013 от 01.03.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1297/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабич М.А. к Изолятору временного содержания МО МВД России «Канский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Бабич М.А. обратился в суд с иском к ИВС МО МВД России «Канский», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Канским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и был помещен в изолятор временного содержания <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его под конвоем доставляли в ИВС г. Канска для дачи показаний по другим уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками ОВД «Канский» по ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был доставлен под конвоем для дачи показаний по уголовному делу, за которое в настоящее время отбывает наказание. Истец указывает, что условия содержания в ИВС не соответствуют Европейской конвенции, Конституции РФ. В камере ИВС он проводил в среднем по 6-8 часов в день в невыносимых условиях, не было выдано постельное белье, средства личной гигиены (мыло, зубная щетка, туалетная бумага), в связи с чем приходилось пользоваться указанными предметами, имеющимся у подозреваемых, находящихся с ним в одной камере ИВС. Кроме того, в ИВС не было централизованного санузла и умывальника, в камере был невыносимый запах. В камере отсутствовали предметы мебели (стол, стул, лавка), приходилось употреблять пищу на полу. Тусклое освещение в камере повлияло на его зрение, в связи с чем, он стал носить очки. Еда на ИВС была отвратительной, у него неоднократно были случаи отравления. Шум от вентиляции вызывал у него сильную мигрень. Количество людей на площадь камеры ИВС не соответствовал требованиям. В ИВС был запах затхлости, сырости, были насекомые, истец дважды был болен педикулезом. Отсутствовала аптечка первой медицинской помощи, комната для краткосрочных свиданий с родными. Истец Бабич М.А. считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 120 000 рублей и просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика.

Истец Бабич М.А., содержащийся в настоящее время в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Бабич М.А., поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, в данном случае доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МО МВД России «Канский» Агафонова В.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что факт нахождения истца Бабич М.А. в ИВС ПиО МО МВД России «Канский » в указанные им дни не нарушал его прав, поскольку само по себе нахождение в изоляторе не подтверждает причинение ему нравственных и физических страданий, в чем они выразились. Истец добровольно привел себя в данное положение посредством совершения преступления и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Претензии Бабич М.А. к МО МВД России «Канский» по поводу условий содержаний его в камере ИВС, а именно, не соответствие стандартам: отсутствие дневного света в камере, вентиляции в камере, матрацев, подушек, постельного белья, столовых приборов, средств личной гигиены, необоснованны, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ИВС располагалось на первом этаже Административного задания ОВД по адресу <адрес> год постройки - 1993г., окна в камерах не были предусмотрены конструкцией, камер всего 7, общая площадь камер составляет 148,67 кв.м., нормативная жилая площадь на 1 человека 4 метра при лимите наполнения 35 человек выдерживалась. В связи с тем, что осуществлялось строительство нового помещения ИВС, денежные средства на реконструкцию помещения из средств федерального бюджета не выделялись. Бабич М.А. в указанном помещении на постоянной основе не содержался, доставлялся в ИВС МО МВД России «Канский» из СИЗО-5 лишь для проведения процессуальных действий в рамках предварительного расследования по уголовному делу и судебного рассмотрения дела, в силу ст. 13 ФЗ № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (основания перевода подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, в изоляторы временного содержания), при этом каждый раз размещался в различные камеры. В камерах ИВС имелась принудительная система вентиляции (приточная вытяжная с естественным побуждением), искусственное освещение (лампочка мощностью 150 Вт). Лампочки были вмонтированы между дверным проемом и системным блоком с целью предотвращения членовредительства лицами, содержащимися в камерах (лампочки изготовлены из стекла). Все камеры ИВС оборудованы нарами, столами, в камерах были установлены емкости для воды. Пищеблок для питания спецконтингента оборудован стеллажами для хранения кухонного инвентаря, бытовым холодильником, столом для раздачи пищи. Посуда мылась и обрабатывалась в 2-х секционной ванне. Согласно ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ уборку в камерах должны выполнять сами содержащиеся под стражей, для этого имелся и имеется в наличии необходимый инвентарь: ведро, тряпка, раствор с хлоркой, других средства не положены. При отсутствии в камерах лиц, содержащихся под стражей, уборку проводил технический работник. Доводы Бабич М.А. об антисанитарных условиях и имеющемся запахе в камере необоснованны. В целях реализации требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях МВД РФ», регулярно заключались договора оказания услуг по организации горячего питания, соответствующего предъявляемым требованиям (ГОСТам, СНиПам). Питание подозреваемых и обвиняемых осуществилось и осуществляется надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ. В данные периоды ОВД заключались также договоры на стирку белья ИВС, проведение дезинсекции мягкого инвентаря ИВС, оказание услуг по дератизации и дезинфекции административных помещений ОВД. В соответствии с Распорядком несения службы личного состава ИВС МО МВД России «Канский» прием, обыск, размещение подозреваемых и обвиняемых по камерам, осуществляется с 10.30 до 11.15 часов, с 17.00 до 18.00 происходит отправка спецконтингента в СИЗО-5 г. Канска. Предоставление прогулок предусмотрено с 20.00 до 21.30 час. Сон час, либо время отдыха для спецконтингента в дневное время не предусмотрено, в связи с чем, предоставление постельных принадлежностей для лиц, прибывающих на период с 10.30 до 18.00 в ИВС, не осуществляется. В книге оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано фактов обращения Бабич М.А. за медицинской помощью, поступления либо выбытия с заболеванием педикулез, а также фактов отказа последнего от приема пищи. В штатах ИВС имелась и имеется должность фельдшера медицинской части ИВС, дезинфектора медицинской части ИВС. Лекарственные препараты имелись в достаточном количестве с соблюдением сроков хранения. Соблюдался дезинфекционный режим, что подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ Лицензией № ФС-24-01-001098 на осуществление доврачебной медицинской помощи. К тому же за данный период в ИВС ОВД не зарегистрировано случаев инфекционной заболеваемости, но на случай выявления лиц с признаками инфекционного заболевания выделена камера «медицинский изолятор». При необходимости по состоянию здоровья или по просьбе содержащихся в ИВС лиц проводится дополнительное лабораторное обследование с последующей консультацией врача специалиста и назначением лечения, при необходимости, по месту пребывания или госпитализации в Центральную районную больницу. Жалобы Бабич на содержание в ИВС более семи часов безвыездно на СИЗО, а также на причинение физических и моральных страданий, являются необоснованными. Документацию, подтверждающую факт и периоды нахождение Бабич М.А. в ИВС ОВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., условия и порядок его содержания, представить суду не представляется возможным, поскольку в связи с затопление подвала здания, где находилась учетная документация ИВС, соответствующие журналы были уничтожены и списаны в соответствующем порядке. В связи с этим в декабре 2011 г. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено восстановление системы внутреннего водоснабжения и канализационных сетей ИВС МО МВД России «Канский». Полагает, что МО МВД России "Канский" является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. Для реконструкции здания ИВС и приведения его в соответствие с требованиями законодательства за предыдущий период денежные средства не выделялись в связи со строительством нового здания для содержания лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Истцом Бабич М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда здоровью (физического) и морального вреда, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Мизгерт Я.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в удовлетворении исковых требований Бабич М.А. следует отказать, поскольку истцом Бабич М.А. должны быть представлены надлежащие доказательства причинения морального вреда, а также того как несоответствие оборудования ИВС и условий содержания предъявляемых требований повлекли неблагоприятные последствия для здоровья истца, какие нравственные физические страдания претерпел истец, чем подтверждаются данные факты. Содержание лица под стражей, в том числе в ИВС, в силу закона предполагает применение определенных ограничений и запретов. Совершая преступление, истец должен был предполагать, что в результате он мог быть лишен свободы и ограничен в правах и свободах, то есть свою действиями он сознательно обрек себя на ограничения, которые связаны с изменением статуса его личности и, как следствие, привычного уклада жизни и сопровождаются определенным морально- психологическим воздействием. Полагает, что истом не доказан факт причинения морального вреда, не представлены доказательства, подтверждающие, что ухудшение здоровья является следствием содержания его в ИВС, т.е. между этими событиями существует причинная связь, не представлены документы, подтверждающие обращения в медицинскую часть с жалобами на здоровье.

Суд, заслушав представителя ответчика МО МВД России «Канский» Агафонову В.С., представителя соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, помощника Канского межрайонного прокурора Сапинскую Е.В., полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причинный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, Бабич М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в ИВС для участия в следственных действиях в связи с обвинением в совершении преступлений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данных о содержании Бабич в ИВС не представлено, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены документы, утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности, а также пришедшие в негодность, а именно журнал лиц содержащихся в ИВС 2009-2011 года (7 штук); журнал выводов за пределы ИВС 2009-2011 года (5 штук) уничтожены (л.д. 33), журнал лиц, содержащихся в порядке ст. 91 УПК РФ 2009-2011 г. (3 штука), журнал выводов в залы судебных заседаний 2009-2011 (9 штук) (л.д. 33).

Согласно книге регистрации оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, а также журналу медицинского осмотра фактов обращения Бабич М.А. за медицинской помощью в 2011 г., 2012 г. не зафиксировано (л.д. 34-43).

Доводы Бабич М.А. о том, что в камерах размещали по 9-10 человек суд считает необоснованными, поскольку опровергаются копией журнала размещения лиц в ИВС (л.д. 44-63), пояснениями представителя МО МВД России «Канский» Агафоновой В.С.

Согласно распорядку несения службы личного состава ИВС МО МВД России «Канский», утвержденного начальником ИВС МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ прием, обыск, размещение подозреваемых и обвиняемых по камерам, осуществляется с 10.30 до 11.15 часов, с 17.00 до 18.00 происходит отправка спецконтингента в СИЗО-5 г. Канска. Предоставление прогулок предусмотрено с 20.00 до 21.30 час. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сана-Дез и МО МВД РФ «Канский» заключен договор по оказанию возмездных услуг по дератизации, дезинсекции, что подтверждается копией договора и приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД РФ «Канский» и ИП Половка Г.М. заключен договор по организации питания лиц административно выдворяемых (иностранные граждане и лица без гражданства) содержащихся в подразделениях МУВД «Канское» согласно утвержденным нормам и соответствующего качества (соответствующих ГОСТам, что подтверждается копией договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парнас-Сервис» и МО МВД Российской Федерации «Канский» заключен договор по оказанию услуг по стирке белья в 2-х дневный срок 4 раза в месяц, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зубковой О.А. и МО МВД Российской Федерации «Канский» заключен договор на оказанию возмездных услуг по дератизации, дезинсекции объектов, в том числе административного здания, ИВС ПиО МО МВД России «Канский», расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> что подтверждается копией договора № и приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парнас-Сервис» и МО МВД РФ «Канский» заключен договор по оказанию услуг по стирке белья в 2-х дневный срок 4 раза в месяц, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81).

Согласно справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюджетные ассигнования на проведение реконструкции и модернизации помещения изолятора временного содержания (ИВС) МО МВД России «Канский», расположенного по адресу: <адрес> не выделялись. За 2009 год выделено бюджетных ассигнований на капитальный ремонт помещения ИВС в сумме 51 993 руб. (л.д.82).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степень вины причинителя.

Исходя из положения указанной нормы, ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В период содержания Бабич М.А. в ИВС истец за медицинской помощью не обращался. Фактов отказа от приема пищи не было. Жалоб на состояние здоровья и условия содержания также не поступало. Информации о содержании Бабич М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не имеется в связи с порчей хранящихся журналов ИВС из-за затопления подвального помещения, что подтверждается справкой ИВС МО МВД России «Канский» (л.д. 83). Суд считает необоснованными доводы Бабич о том, что он постоянно находился в камере, поскольку в ИВС имеется прогулочный двор, в котором проводятся прогулки лиц, задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ, лица, прибывшие из СИЗО-5 г. Канска для участия в уголовных процессах и следственных действиях на прогулки не выводятся, так как содержатся в ИВС менее 7 часов и постоянно участвуют в процессуальных действиях. Также не подтверждены доводы истца о том, что отсутствует вентиляция, о переполненности камер и неудовлетворительной освещенности.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом Бабич М.А. не доказан факт совершения должностными лицами органов государственной власти МО МВД «Канский» каких-либо неправомерных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.

Действия должностных лиц органов государственной власти МО МВД «Канский» не были признаны незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ. Правом обжалования действий должностных лиц органов государственной власти МО МВД «Канский», истец Бабич М.А. не воспользовался, тогда как незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке, вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Бабич М.А. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями и бездействиями государственных органов и должностных лиц, не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МО МВД «Канский» и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, в связи с чем, полагает необходимым отказать Бабич М.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Бабич М.А. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.