Решение по делу № 33-2353/2019 от 07.02.2019

Судья Славинская А.У. 13.03.2019

Дело № 33-2353/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Варзиной Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Долгих Андрея Вячеславовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.11.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лядова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 решения собрания членов Правления ТСЖ «Красная горка», оформленного протоколом № 9 от 10.04.2017 - «Установить размер вознаграждения Председателя правления ТСЖ в размере 3000 рублей в месяц за счет средств, предусмотренных на данные цели сметой расходов ТСЖ, один раз в календарный квартал … отсутствие фактов привлечения ТСЖ к ответственности за нарушение законодательства».

Признать недействительным решение собрания членов Правления ТСЖ «Красная горка» от 13.07.2017, оформленное протоколом № 14 - «По итогам работы председателя ТСЖ Долгих А.В. выплатить дополнительное вознаграждение за 2 квартал 2017 года в размере 100000 рублей».

Признать недействительным пункт 2 решения собрания членов Правления ТСЖ «Красная горка» 27.10.2017, оформленного протоколом № 23 - «Запретить председателю правления ТСЖ заключение и расторжение трудовых и любых договоров гражданско-правового характера без одобрения правлением ТСЖ, оформляемого протоколом собрания правления ТСЖ».

Признать недействительным пункт 2 решения собрания членов Правления ТСЖ «Красная горка» от 23.03.2018, оформленного протоколом № 6, - «обязать председателя ТСЖ Лядова Е.В. передать копию судебного приказа по делу № **-2018 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми в срок до 12.00 часов 23.03.2018 года, о чем уведомить членов правления».

Признать недействительным пункт 1 решения собрания членов Правления ТСЖ «Красная горка», оформленного протоколом №7 от 03.05.2018, - « признать недействительным заключение трудового договора с бухгалтером П., осуществленное Председателем правления ТСЖ Лядовым Е.В. в нарушение решения Правления ТСЖ»».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения ответчика Долгих А.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лядов Е.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Красная горка» о признании незаконными решений Правления ТСЖ. В обоснование иска указал, что является собственником помещения № ** многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Перми, кроме того, является председателем Правления ТСЖ «Красная горка», созданного в этом многоквартирном доме. 22.03.2017 по инициативе Е. организовано собрание членов правления, куда он (истец) приглашен не был. Данным собранием Долгих А.В. был выбран на пост председателя Правления ТСЖ. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.07.2017 (дело № ** (2017)), а также апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.11.2017 протокол заседания правления от 22.03.2017 признан недействительным. Судами установлено, что Долгих А.В. с апреля по ноябрь месяц 2017 года занимал должность председателя Правления Товарищества незаконно. В мае 2018 года ему стало известно что Правление ТСЖ, в его отсутствие приняло решения, которые по его мнению противоречат действующему законодательству и Уставу ТСЖ. Так, пунктом 5 решения собрания членов Правления ТСЖ «Красная горка», оформленного протоколом № 9 от 10.04.2017 определено: «Установить размер вознаграждения председателя Правления ТСЖ в размере 3000 рублей в месяц за счет средств, предусмотренных на данные цели сметой расходов ТСЖ, один раз в календарный квартал … отсутствие фактов привлечения ТСЖ к ответственности за нарушение законодательства»; решением собрания членов Правления ТСЖ «Красная горка», оформленным протоколом № 14 от 13.07.2017 постановлено: «По итогам работы Председателя ТСЖ Долгих А.В. выплатить дополнительное вознаграждение за второй квартал 2017 года в размере 100000 рублей ». Указанные выводы правления противоречат закону и решению общего собрания членов ТСЖ. Протоколом №2 от 25.05.2016 общего собрания членов ТСЖ утвержден тариф на содержание МКД в размере 17.11 рублей на основании представленной сметы. Сметой, утвержденной указанным решением собрания установлена статья расходов на вознаграждение председателя правления в сумме 57500 рублей ежемесячно (за вычетом налогов 50000 рублей). Своим решением от 10.04.2017 Правление вышло за рамки своих полномочий, вступив в противоречие с выше приведенным решением общего собрания. Кроме того, пунктом 2 решения собрания правления ТСЖ «Красная горка», оформленного протоколом № 23 от 27.10.2017 вынесено решение «Запретить председателю правления ТСЖ заключение и расторжение трудовых и гражданско-правовых договоров без одобрения правления ТСЖ …». Пунктом 1 решения собрания членов Правления ТСЖ «Красная горка», оформленного протоколом № 1130-1 от 30.11.2017, определено: «выдать доверенность на право представления интересов ТСЖ.. З. и Е. Установить срок действия доверенности…». Протоколом № 6 от 22.03.2018 приняты решения: «Обязать председателя ТСЖ Лядова подписать и скрепить печатью ТСЖ доверенности в срок до 12.00 23.03.2018, о чем уведомить членов правления», «обязать председателя правления Лядова Е.В. передать копию судебного приказа по делу **/2018 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми в срок до 12.00 23.03.2018…». Считает, что вышеуказанные решения Правления также противоречат закону и Уставу ТСЖ. Пунктом 1 решения собрания Правления ТСЖ «Красная горка» от 03.05.2018 определено - «признать недействительным заключение трудового договора с бухгалтером П., осуществленное председателем правления Лядовым Е.В. в нарушении решения правления ТСЖ». Указанное решение также находит незаконным, бухгалтер П. принята на работу в ТСЖ 01.05.2016 согласно утвержденному штатному расписанию и уволена не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Красная горка» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Ответчик Долгих А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Михайлова (Сергеева) Е.С., Уханов А.С., Емелев Е.В., Арапов О.Н., Юдина А.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Долгих А.В. просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что при принятии решения суд необоснованно не принял во внимание его заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений членов Правления ТСЖ. Истец Лядов Е.В. являлся одновременно членом Правления всех трех ТСЖ, зарегистрированных в МКД по адресу: г.Пермь, ул.****, а также одновременно был председателем Правления обоих ТСЖ «Красная горка». Кроме того, он зарегистрировал оба ТСЖ «Красная горка», в том числе предоставил необходимые сведения в ИФНС, знал о порядке извещения о проведении общего собрания. После своего восстановления в должности председателя Правления ответчика ТСЖ «Красная горка» Лядов Е.В., начиная с 23.11.2017, мог и должен был ознакомиться с выпиской с расчетного счета ТСЖ, где платежными поручениями перечислялось вознаграждение со ссылкой на оспариваемые решения Правления от 10.04.2017 и 13.07.2017. Кроме того, на заседаниях Правления ТСЖ ответчика 30.11.2017 и 22.03.2017 Лядов Е.В. присутствовал лично, но вопросов об ознакомлении с протоколами Правления от 10.04.2017, 13.07.2017, 27.10.2017 либо об отмене указанных решений не вносил. Также судом не учтено, что в судебном заседании им было заявлено о фальсификации реестра протоколов собраний Правления ТСЖ «Красная горка», поскольку из него истцом изъяты все протоколы с принятыми решениями Правления, включая оспариваемые, на которых Лядов Е.В. присутствовал лично. Фальсификация данного доказательства подтверждается тем, что в нем отсутствуют протоколы собраний Правлений ТСЖ № 13 от 25.05.2017, № 20 от 12.10.2018 – на основании которых соответственно был заключен и изменен договор № ** от 01.06.2017 с обслуживающей компанией ООО «Омела-Сервис» на сумму 145000 рублей ежемесячно. Согласно п. 2 ст. 149 ЖК РФ, п. 9.5.2 Устава, председателю Правления ТСЖ требуется одобрение членов Правления Товарищества для подписания платежных документов и оформления сделок свыше 100000 рублей. Без одобрения решением Правления ТСЖ данный договор № ** не мог быть подписан единоличным исполнительным органом председателем Правления, а также не мог быть одобрен в последствии истцом. При этом данный договор с ООО «Омела-Сервис» не был оспорен в установленном порядке, более того, истец подписывал по этому договору ежемесячные акты выполненных работ и оплачивал их. Полагает, что истец, как председатель Правления не сделал все возможное для ознакомления с оспариваемыми им решениями Правления ТСЖ «Красная горка», исполнял свои обязанности недобросовестно и не представил доказательств, что не был ознакомлен и не мог быть ознакомлен со спорными решениями ранее 16.05.2018. Доказательств уважительности невозможности ознакомления со спорными решениями истец также не представил. Также приводит доводы о том, что в решении суд признал недействительным п. 5 Протокола № 9 от 10.04.2017 и протокол № 14 от 13.07.2017. Между тем, согласно 5 вопросу повестки Протокола от 25.05.2016, который в исковом заявлении указан как протокол № 2 от 25.05.2016 были утверждены только тарифы на текущий ремонт и содержание МКД, штатное расписание без указания должностей и окладов, а вопрос о смете доходов и расходов на 2016 на собрание не выносился и не утверждался. Смета на 2016 была утверждена лично истцом, а на 2017 год смета не утверждалась. В данных обстоятельствах указанные оспариваемые решения Правления основывались на отчете ревизионной комиссии от 18.03.2017 о проверке финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ за 2016 год. Они принимались на период до ближайшего общего собрания с целью защитить интересы членов ТСЖ и собственников МКД. В суд не представлено доказательств того, что в указанных обстоятельствах оспариваемые решения Правления не входили в противоречие с решениями общего собрания членов ТСЖ «Красная горка». Также указывает, что суд признал недействительными п. 2 протокола № 23 от 27.10.2017. Однако, в данном случае судом нарушены требования ст. 148 ЖК РФ и п. 9.4.8 Устава ТСЖ, которым предусмотрено обратное. Истец не представил в данном случае доказательств невозможности достижения целей деятельности ТСЖ, в условиях действия данного оспариваемого решения его Правления. Целью принятия Правлением данного решения было предотвращение злоупотреблений и превышение полномочий председателем Правления Лядовым Е.В. на основе отчета ревизионной комиссии за 2016. Данное решение Лядовым Е.В. не исполнялось, а заседания Правления перестали им собираться, начиная с 22.03.2018, что свидетельствует о его недобросовестности. Суд также признал недействительным п. 2 Протокола № 6 от 22.03.2018. Данное решение Правления ТСЖ Лядов Е.В. не выполнил, но в ходе рассмотрения дела по существу к материалам настоящего дела было приобщено дело № **/2018, из которого ответчикам стало известно, что оспариваемое решение Правления ТСЖ истцом фактически оказалось исполненным. Обоснование о недопустимости разглашения персональных данных истца, содержащихся в судебном приказе № **/2018 полагает необоснованным, поскольку данный судебный приказ не содержит его персональных данных ранее неизвестных как членам Правления, так и другим членам ТСЖ и собственникам помещений в МКД. Все свои личные персональные данные Лядов Е.В. лично озвучивал на общем собрании собственников МКД от 21.02.2016. Кроме того, данное оспариваемое решение Правления ТСЖ было принято в отношении Лядова Е.В., как председателя Правления ТСЖ «Красная горка». Полагает, что в силу положений ст. 143.1 ЖК РФ и п.9.5.4 Устава ТСЖ знакомится с судебным приказом, являющимся первичным документом бухгалтерского учета вправе любой член ТСЖ или собственник помещений в МКД. Кроме того, поскольку Лядов Е.В. в настоящем деле фактически является истцом, как собственником квартиры № **, так и единоличным исполнительным органом ТСЖ – Председателем Правления ТСЖ «Красная горка», то признание всех исковых требований со стороны ответчика ТСЖ «Красная горка» является злоупотреблением правом со стороны Лядова Е.В.. Относительно признания недействительным п. 1 протокола № 7 от 03.05.2018 указывает, что не согласен с выводами суда в данной части, поскольку судом грубо нарушены права, установленные ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ, п. 9.4.8 Устава ТСЖ, ООО «***». Суд фактически расторг договор возмездного оказания услуг по бухгалтерскому учету от 21.04.2017 без рассмотрения его по существу и без привлечения ООО «***». Также П. в качестве третьего лица по настоящему делу не привлекалась, о нарушении своих прав не заявляла и в суд с иском об их защите не обращалась. Кроме того, указывает, что истец, являясь только одним из семи членов Правления ТСЖ и обладая единолично только одним из семи голосов не мог повлиять на принятие оспариваемых решений, что исключает нарушение его прав.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив правильность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лядов Е.В. является сособственником жилого помещения, квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми.

Как следует из материалов управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Красная горка», на основании решения общего собрания

собственников помещений многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Пермь от 12.03.2016.

ТСЖ «Красная горка» с ОГРН ** было зарегистрировано 01.04.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что в судебном порядке было оспорено решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Пермь от 12.03.2016, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2016 года оно признано недействительным.

12.11.2016 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором рассматривался вопрос о создании ТСЖ «Красная горка» и подтверждении, что ТСЖ «Красная горка» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Пермь законно на основании регистрации с 01.04.2016.

На общем собрании было 12.11.2016 принято решение о создании ТСЖ «Красная горка» по адресу: г. Пермь, ул. ****, после данного собрания было создано еще одно товарищество собственников жилья с наименованием «Красная горка» (ОГРН **).

Согласно Протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Перми от 12.11.2016 были избраны члены правления ТСЖ «Красная Горка» в составе : У., Ю., А., С., Долгих А.В., Лядов Е.В., председателем правления ТСЖ «Красная горка» избран Лядов Е.В. сроком на два года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.07.2017, вступившим в законную силу 01.11.2017, признаны недействительными протокол и решение членов Правления ТСЖ «Красная горка» (ИНН 5906139184) от 22.03.2017 о досрочном прекращении полномочий председателя Правления ТСЖ «Красная горка» Лядова Е.В..

Как следует из материалов дела 10.04.2017 проведено внеочередное собрание членов Правления ТСЖ «Красная горка», с участием членов правления Долгих А.В., А., Е., Ю., У., С., кворум составил 85,7%, пунктом 5 решения, оформленного протоколом № 9, определено: «Установить размер вознаграждения Председателя правления ТСЖ в размере 3000 рублей в месяц за счет средств, предусмотренных на данные цели сметой расходов ТСЖ, один раз в календарный квартал … отсутствие фактов привлечения ТСЖ к ответственности за нарушение законодательства».

13.07.2017 проведено очередное собрание членов Правления ТСЖ «Красная горка», на собрании присутствовали члены правления Долгих А.В., Е., У., С., кворум составил 57,14 %, принято решение, оформленное протоколом № 14 - « по итогам работы председателя ТСЖ Долгих А.В. выплатить дополнительное вознаграждение за 2 квартал 2017 года в размере 100000 рублей».

27.10.2017 проведено очередное собрание членов Правления ТСЖ «Красная горка», на собрании присутствовали члены правления Долгих А.В., ФИО31, кворум составил 71,43 %, принято решение, оформленное протоколом № 23, пунктом 2 решено : «запретить председателю правления ТСЖ заключение и расторжение трудовых и любых договоров гражданско-правового характера без одобрения правлением ТСЖ, оформляемого протоколом собрания правления ТСЖ».

30.11.2017 проведено очередное собрание членов Правления ТСЖ «Красная горка», на котором присутствовали члены правления Лядов Е.В., Долгих А.В., Е., А., У., кворум составил 71, 43 %, принято решение, оформленное протоколом № 1130-1 : «выдать доверенность на право представления интересов ТСЖ «Красная горка» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции З. и Е., установить срок действия доверенности до 30.11.2018».

22.03.2018 проведено внеочередное собрание членов Правления ТСЖ «Красная горка», на собрании присутствовали члены правления Лядов Е.В., Долгих А.В., Е., А., У., кворум составил 85,7%, принято решение, оформленное протоколом № 6 – «по первому вопросу - одобрить правлению выдачу доверенностей от имени ТСЖ Е., З., обязать председателя ТСЖ Лядова подписать и скрепить печатью ТСЖ доверенность в срок до 12.00 часов 23.03.2018 года, о чем уведомить членов правления: по второму вопросу - обязать председателя ТСЖ Лядова Е.В. передать копию судебного приказа по делу № **-2018 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми в срок до 12.00 часов 23.03.2018 года, о чем уведомить членов правления».

03.05.2018 проведено очередное собрание членов Правления ТСЖ «Красная горка», на собрании присутствовали члены правления Долгих А.В., Е., А., У., С., кворум составил 71, 43 %, принято решение, оформленное протоколом № 7, по первому вопросу - «признать недействительным заключение трудового договора с бухгалтером П., осуществленное председателем правления Лядовым Е.В. в нарушении решения правления ТСЖ».

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми от 27.02.2018 с ТСЖ «Красная горка» в пользу Лядова Е.В. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 144-149 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 291, 181.3-181.5 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично. При этом, признавая недействительным п. 5 решения собрания членов Правления ТСЖ «Красная горка» от 10.04.2017 и решение собрания членов Правления ТСЖ от 13.07.2017 суд исходил из того обстоятельства, что данные решения приняты вопреки положениям п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, а соответственно, в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ являются недействительными. Признавая недействительным п. 2 решения собрания Правления ТСЖ от 27.10.2017, суд со ссылками на нормы ст. 149 ЖК РФ, п. 9.5.2, 9.5.3 Устава ТСЖ пришел к выводу, что данное решение влечет за собой ограничение полномочий председателя Правления Товарищества, что является недопустимым и противоречит нормам действующего законодательства. Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным п. 2 решения собрания Правления ТСЖ от 22.03.2018, суд указал, что судебный приказ № 2-517/2018 вынесен по заявлению Лядова Е.В. как физического лица в рамках разрешения индивидуального трудового спора, соответственно решение собрания в части понуждения истца передать судебный акт ТСЖ не отвечает требованиям законности. Также суд нашел обоснованными требования Лядова Е.В. в части недействительности п. 1 решения собрания членов Правления ТСЖ от 03.05.2018, указав, что заключение договоров от имени товарищества, в том числе наем рабочих и служащих для обслуживания многоквартирного дома не относится к исключительной компетенции Правления Товарищества, в связи с чем в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неодобрении действий председателя о заключении трудового договора с бухгалтером Правлением ТСЖ оснований для признания недействительным заключение такого трудового договора не имеется. При этом, суд не усмотрел оснований согласиться с иском Лядова Е.В. в части признания недействительными решения Правления членов ТСЖ от 30.11.2017, а также п. 1 решения Правления членов ТСЖ от 22.03.2018, поскольку данные решения отвечают общим задачам Правления по руководству деятельностью Товарищества и не противоречат положениям ст. 147 Жилищного кодекса РФ, отказав истцу в удовлетворении данных требований. Также судом были отвергнуты доводы ответчиков – физических лиц о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решений собраний членов Правления ТСЖ от 10.04.2017, 13.07.2017, 27.10.2017, указывая на то, что доказательств того, что Лядов Е.В. знал о принятых решениях ранее мая 2018 года, не представлено.

Судебная коллегия в целом с выводами суда соглашается и полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил при разрешении заявленного спора положения ст. 199 ГК РФ, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия выводы суда о том, что срок исковой давности по оспариванию решений собраний членов Правления ТСЖ «Красная горка» от 10.04.2017, 13.07.2017 и 27.10.2017 истцом не пропущен, находит обоснованными и мотивированными, и доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают.

В указанных собраниях членов Правления ТСЖ истец участия не принимал. При этом собрания 10.04.2017 и 13.07.2017 были проведены в период, когда Лядов Е.В. был незаконно отстранен от должности председателя Правления ТСЖ, что в последующем нашло свое подтверждение в судебном акте Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.07.2017, а 27.10.2017, несмотря на то, что на данный период Лядов Е.В. уже вновь приступил к должности председателя Правления ТСЖ, оспариваемое собрание было проведено без его участия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что о собраниях Лядов Е.В. был уведомлен надлежащим образом.

Фактически, доводы истца о том, что об оспариваемых решениях ему стало известно в мае 2018 года, при рассмотрении гражданского дела Мотовилихинским районным судом г.Перми № **/2018 по иску ТСЖ «Красная горка» к Долгих А.В., ответчиками не опровергнуты, при этом, в подтверждение данного обстоятельства истцом был представлен протокол судебного заседания от 16.05.2018.

Кроме того, как усматривается из обстоятельств рассматриваемого дела, между Лядовым Е.В. и иными членами Правления ТСЖ сложились конфликтные отношения, связанные с осуществлением Лядовым Е.В. руководством ТСЖ, о чем свидетельствуют также неоднократные судебные споры, в том числе и о досрочном прекращении полномочий Лядова Е.В. в качестве председателя Правления ТСЖ.

По смыслу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, установленный шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об их наличии.

Между тем, наличие конфликта внутри Правления ТСЖ в совокупности с отсутствием сведений о том, что истец был уведомлен о проведении оспариваемых собраний, позволяет сделать вывод, что Лядову Е.В. не было известно о принятых решениях ранее мая 2018 года. Доводы жалобы о том, что истец имел возможность ознакомиться с решениями ранее указанной даты, по сути, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу фактической даты, в которую истец должен был узнать о спорных решениях.

Указание в жалобе на фальсификацию доказательств, а именно отсутствие в реестре спорных протоколов собраний членов Правления ТСЖ «Красная горка», не может быть принято судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, оснований полагать, что реестр содержит неполный комплект протоколов собраний членов Правления ТСЖ, при наличии конфликтов между его членами, исключительно по вине истца, у судебной коллегии не имеется. Доказательств данному обстоятельству ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истом не пропущен.

Относительно доводов жалобы по существу признания судом решений собраний членов Правления ТСЖ недействительными в соответствующей части, судебная коллегия также не усматривает оснований с ними согласиться исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 144 Жилищного кодекса РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу требований ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Нормами п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ установлено, что определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Аналогичные положения установлены и в п. 9.3.2 Устава ТСЖ «Красная горка».

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, пункт 5 решения собрания членов Правления ТСЖ «Красная горка», оформленный протоколом № 9 от 10.04.2017, которым принято: «Установить размер вознаграждения Председателя правления ТСЖ в размере 3000 рублей в месяц за счет средств, предусмотренных на данные цели сметой расходов ТСЖ, один раз в календарный квартал … отсутствие фактов привлечения ТСЖ к ответственности за нарушение законодательства», а также решение собрания членов Правления ТСЖ «Красная горка» от 13.07.2017, оформленное протоколом № 14, которым принято: «По итогам работы председателя ТСЖ Долгих А.В. выплатить дополнительное вознаграждение за 2 квартал 2017 года в размере 100000 рублей» не отнесены к компетенции собрания членов Правления ТСЖ, а являются исключительной прерогативой общего собрания членов ТСЖ «Красная горка».

Соответственно, решения членов Правления ТСЖ в указанной выше части являются ничтожными, т.е. недействительны с момента их принятия и не влекут юридических последствий.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют и отмену постановленного решения суда не влекут.

Относительно доводов жалобы о необоснованном признании недействительным судом п. 2 решения собрания членов Правления ТСЖ от 27.10.2017, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ст. 148 Жилищного кодекса РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в том числе наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение. Аналогичное правило установлено п. 9.4.8 Устава ТСЖ «Красная горка».

Т.е. прием на работу сотрудников относится к исключительной компетенции Правления ТСЖ.

При этом, основной обязанностью Председателя Правления является "обеспечение выполнения решений Правления" (п. 1 ст. 149 ЖК РФ).

Председатель Правления Товарищества, как один из членов Правления, наделен дополнительными полномочиями (п. 2 ст. 149 ЖК РФ, п. 9.5 Устава): он действует без доверенности от имени Товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения Правлением или общим собранием членов Товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов Товарищества: Правила внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, Положение об оплате их труда, иные внутренние документы Товарищества, предусмотренные ЖК РФ, уставом Товарищества и решениями общего собрания членов Товарищества.

Пунктом 9.5.3 Устава ТСЖ «Красная горка» предусмотрено, что обязательное одобрение Правления ТСЖ требуется при заключении председателем Правления сделок на сумму более 100000 рублей за одну сделку.

Иных оснований для получения одобрения Правления ТСЖ Уставом Товарищества не предусмотрено.

Таким образом, вопрос о приеме работников является компетенцией Правления ТСЖ, а непосредственное заключение трудовых договоров осуществляет руководитель юридического лица - председатель Правления ТСЖ, для которого получение обязательного одобрения членами Правления ТСЖ на совершение данного действия не требуется, поскольку как указывалось выше, прием на работу осуществляет Правление ТСЖ, а его председатель в данном случае, выполняя волю Правления, осуществляет фактические действия по принятию работников.

Между тем, буквальное толкование пункта 2 решения собрания членов Правления ТСЖ «Красная горка» 27.10.2017, оформленного протоколом № 23 в виде запрета председателю правления ТСЖ заключение и расторжение трудовых и любых договоров гражданско-правового характера без одобрения правлением ТСЖ, оформляемого протоколом собрания правления ТСЖ, позволяет сделать вывод, как верно указал суд первой инстанции, что оно противоречит требованиям ст. 149 ЖК РФ и п. 9.4.8 Устава ТСЖ «Красная горка» и необоснованно ограничивает права председателя Правления ТСЖ, установленные законом и положениями Устава Товарищества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем обстоятельств принятия данного спорного решения членами Правления ТСЖ, а также неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, относящееся к признанию решения членов Правления ТСЖ от 27.10.2017 недействительным, судебная коллегия не усматривает также и оснований согласиться с доводами жалобы в части признания судом недействительным решения членов Правления ТСЖ от 03.05.2018, которым «признано недействительным заключение трудового договора с бухгалтером Пащенко Л.А.».

Как уже указывалось выше, обязательного истребования одобрения членов Правления на ТСЖ на заключение с Пащенко Л.А. трудового договора, ни нормами действующего жилищного законодательства, ни положениями Устава ТСЖ «Красная горка» не требовалось.

Само по себе принятие Пащенко Л.А. на работу в ТСЖ в виде заключения с ней трудового договора подразумевает, что необходимое волеизъявление Правления ТСЖ (необходимый кворум) на заключение трудового договора с ней имелось. Доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена право Правления ТСЖ на принятие решения о признании недействительным заключение трудового договора с физическим лицом.

С учетом того, что как следует из оспариваемого решения членов Правления ТСЖ, последнее не было согласно с заключением трудового договора с Пащенко Л.А., то, по сути, в данном случае, усматривается наличие трудового спора между работником и работодателем, который подлежит разрешению в судебном порядке, путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, а не путем принятия Правлением ТСЖ такого решения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о правах и обязанностях Пащенко Л.А. либо ООО «Авто-Транс» судом не разрешался, непосредственно на данных лиц какие-либо обязанности не возложены.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о признании недействительным пункта 2 решения собрания членов Правления ТСЖ от 23.03.2018, в соответствии с которым на председателя ТСЖ Лядова Е.В. была возложена обязанность передать копию судебного приказа по делу № **/2018 мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г.Перми в срок до 12-00 23.03.2018, судебная коллегия также полагает, что они являются необоснованными. В данном случае такое решение Правления ТСЖ не основано на нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства, которыми не установлена возможность возложения на физическое лицо обязанности предоставить кому бы то ни было вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен вопрос о правах и обязанностях такого лица.

В рассматриваемом случае, получение копии судебного акта ТСЖ, в данном конкретном случае у мирового судьи, при возложении на Товарищество какой-либо обязанности, является правом самого юридического лица, которым оно может воспользоваться посредством своих представителей. Следовательно, законности оснований для истребования судебного приказа непосредственно от взыскателя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, признав решение Правления ТСЖ в данной части недействительным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Долгих Андрея Вячеславовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.11.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: