Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-1025/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                      30 ноября 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

с участием:

истицы Красновой Т.Г., не явилась,

представителя истицы Красновой Т.Г. - Скуднова С.М., действующего на основании доверенности серии 13 А А 0520931 от 26 февраля 2016 года,

ответчика Русейкина С.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Т.Г. к Русейкину С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Краснова Т.Г. обратилась в суд с иском к Русейкину С.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 15 ноября 2011 года между ней и Русейкиным С.Д. был заключен договор займа № 17/11-11. В соответствии с пунктом 1.1 договора займа истица обязалась передать ответчику в собственность денежные средства, а последний обязался их вернуть, сумма займа и сроки его возврата определяются дополнительным соглашением к договору. Дополнительным соглашением №1 к договору от 15 ноября 2011 года стороны определили, что согласно договору Краснова Т.Г. передала Русейкину С.Д. в собственность денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить истице такую же сумму займа до 31 декабря 2011 года и уплатить причитающиеся проценты за её пользование по ставке 5% ежемесячно. В соответствии с п. 2.1 договора, истица через кассу ООО «Сапсан» передает сумму займа в течение пяти дней с момента подписания договора. Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа происходит путем наличного расчета по соглашению сторон. В соответствии с расходным кассовым ордером от 15 ноября 2011 года сумма займа была получена ответчиком в полном объеме. Кроме того, в подтверждение получения ответчиком суммы займа, согласно условиям договора, а также в подтверждение признания им задолженности по договору, ответчиком была выдана расписка от 29 мая 2014 года. Из содержания расписки от 29 мая 2014 года следует, что ответчик обязуется произвести расчет по договору в размере 250 000 руб. 05 июня 2014 года. Однако, как в установленный договором срок, так и в срок, указанный в расписке от 29 мая 2014 года, сумма займа так и не была возвращена ответчиком истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 17/11-11 от 15 ноября 2011 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2011 года по 26 мая 2017 года в размере 829 435 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01 января 2012 года по 26 мая 2017 года в размере 250 000 руб.

Истица Краснова Т.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 29 ноября 2017 года просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Красновой Т.Г. - Скуднов С.М. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Русейкин С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный договор займа он подписывал, но у Красновой Т.Г. никогда денег в долг не брал. В 2011 году он сотрудничал с учредителем ООО «Сапсан» Е. В.И., с которым у них был общий бизнес по строительству и ремонту помещений, брал у последнего деньги, но вернул их еще в 2011 году. Кроме этогозаявил ходатайство о применении к спору срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» не явился, в заявлении от 30 ноября 2017 года директор ООО Епифанова М.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2011 года между Красновой Т.Г. (займодавец) и Русейкиным С.Д. (заемщик) заключен договор займа №17/11-11.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 17/11-11 от 15 ноября 2011 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. до 31 декабря 2011 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно. За нарушение сроков возврата денег заемщик обязался уплачивать займодавцу пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеуказанного договора займа займодавец передает сумму займа через кассу ООО «Сапсан» в течение 5 дней с момента подписания договора. Возврат суммы займа происходит путем наличного расчета по соглашению сторон.

Как следует из расходного кассового ордера Русейкин С.Д. 15 ноября 2011 г. получил в кассе ООО «Сапсан» денежную сумму в размере 250 000 руб.

Каких-либо возражений относительно заключения договора займа и передачи денежных средств в вышеуказанном размере суду ответчиком не представлено. Оснований ставить под сомнение подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписи ответчика у суда не имеется.

Установлено, что до настоящего времени Русейкин С.Д. свои обязательства по договору займа не исполнил, задолженность им не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 26 мая 2017 г. составляет: сумма основного долга -250 000 руб., проценты за пользование займом - 829 435 руб. 48 коп.

Представленный истицей расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора займа.

Возражений относительно расчета и размера задолженности от заемщика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истицей требования о возврате суммы основного долга в размере 250 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 15.11.2011 г. по 26.05.2017 г. в размере 829 435 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору займа №17/11-11 от 15.11.2011 г. предусмотрено, что за нарушение сроков возврата денег заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа, истицей была рассчитана неустойка (пени), которая согласно представленному истицей расчету за период с 01.01.2012 г. по 26.05.2017 г. составила 4 932 500 руб. (250000х0,1%х1973 дня). Правильность данного расчета судом проверена, расчет произведен в соответствии с условиями договора займа. Ввиду несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству истицей снижен размер неустойки до 250 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Русейкин С.Д. не заявлял.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 г. № 263-О), право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, установленный в договоре займа от 15.11.2011 г. размер пени - 0,1% от суммы за каждый день просрочки (36,6 % годовых) при действующей ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по договору и гражданско-правовым обязательствам.

Неустойка, начисленная на сумму займа вследствие установления в договоре высокого процента, несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание непредставление истицей доказательств возможных имущественных последствий для нее по причине несвоевременного возврата долга, суд в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 30 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком Русейкиным С.Д. заявлено ходатайство о применении к спору срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На исковые требования о взыскании задолженности по договору займа распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расписки от 29 мая 2014 года видно, что Русейкин С.Д. обязался 05.06.2014 года произвести расчет по договорам займа, в том числе и по договору № 17/11-11 от 15 ноября 2011 года.

Суд считает, что по настоящему гражданскому делу срок исковой давности следует исчислять с 29 мая 2014 года, а поэтому последствия применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 06 июня 2017 г., истицейпри подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Русейкина С.Д.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Красновой Т.Г. к Русейкину С.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Русейкина С.М. в пользу Красновой Т.Г. заемные денежные средства по договору займа № 17/11-11 от 15 ноября 2011 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2011 года по 26 мая 2017 года в размере 829 435 руб. 48 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 01 января 2012 года по 26 мая 2017 года в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., а всего 1 115 135 (один миллион сто пятнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                               А.В. Пахомов