Решение по делу № 2-29/2015 (2-1516/2014; 2-7099/2013;) ~ М-5550/2013 от 19.12.2013

          № 2-29/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                                                                                                г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

          с участием представителя истцов Скрипальщиковой Ю.Л.,

ответчика Алексеева Д.В., его представителя Чернова Е.И.,

ответчика Булака А.Е., его представителя Бжитских П.П.,

представителя ответчика Либерти Страхование (ОАО) – Блохиной Н.Ю.,

третьего лица Круглова А.Л., его представителя Кругловой Л.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.Ю., Тихомирова Д.В. к ООО «Росгосстрах», Либерти Страхование (ОАО), Булаку А.Е., Алексееву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

          Беляков А.Ю., Тихомиров Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Либерти Страхование (ОАО), Булаку А.Е., Алексееву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Белякову А.Ю. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тихомирову Д.В., а также автомобиль <данные изъяты> были припаркованы по указанному адресу. После столкновения двигающихся по проезжей части автомобилей <данные изъяты>, под управлением Алексеева Д.В. и <данные изъяты>, под управлением Булака А.Е., автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, после чего допустил столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения. Согласно отчетов <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 148 759 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 78 674 рубля. Считают, что в данном ДТП виновны водители Булак А.Е. и Алексеев Д.В. Гражданская ответственность Булака А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Алексеева Д.В. – в Либерти Страхование (ОАО). С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят признать виновными в совершении ДТП водителей Булака А.Е., Алексеева Д.В.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Либерти Страхование (ОАО) в пользу Белякова А.Ю. страховое возмещение в размере 81 326 рублей; взыскать с виновных в ДТП лиц в пользу Белякова А.Ю. в возмещение ущерба 68 759 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Белякова А.Ю. расходы на оплату услуг адвоката, оценщика, почтовые расходы, всего на сумму 23 550,40 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Либерти Страхование (ОАО) в пользу Тихомирова Д.В. страховое возмещение в размере 78 674 рубля; взыскать с ответчиков в пользу Тихомирова Д.В. расходы на оплату услуг адвоката, оценщика, почтовые расходы, всего на сумму 13 563 рубля; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Либерти Страхование (ОАО) штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

          В судебное заседание истцы Беляков А.Ю., Тихомиров Д.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, обеспечили явку представителя.

              Представитель истцов Скрипальщикова Ю.Л., действующая от имени Белякова А.Ю. на основании доверенности от 16.12.2013 года, от имени Тихомирова Д.В. на основании доверенности от 28.05.2015 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик Булак А.Е., его представитель Бжитских П.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Бжитских П.П. суду пояснил, что в действиях Булака А.Е. нарушения ПДД РФ нет. Булак А.Е. двигался по правому ряду, Алексеев Д.В. перестраивался из второго ряда в первый и допустил касательное столкновение с левой частью автомобиля <данные изъяты> вследствие чего автомобиль <данные изъяты> потерял управление и на двух правых колесах пересек линию разметки и выехал на встречную полосу, после чего столкнулся с припаркованными автомобилями истцов. ДТП произошло в результате нарушения водителем Алексеевым Д.В. п. 8.4 ПДД РФ, так как изменяя направление движения последний не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>.

          Ответчик Алексеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. Двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета резко перестроился вправо, после чего он увидел надвигающийся на него с правой стороны автомобиль <данные изъяты>, произошел удар. В момент выезда автомобиля <данные изъяты> на его сторону дороги обнаружил опасность и применил меры экстренного торможения. Автомобиль <данные изъяты> опережал его автомобиль в момент столкновения, в боковых зеркалах он автомобиль <данные изъяты> не видел. Полагает, что двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты> создал помеху автомобилю <данные изъяты>, для движения его автомобиля препятствий не было.

          Представитель ответчика Алексеева Д.В. – Чернов Е.И., действующий на основании доверенности от 14.03.2014 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ДТП виновен Булак А.Е., нарушивший п.п. 8.4 и 10.1 ПДД РФ. Выводы эксперта <данные изъяты>» находит необоснованными.

    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных суду письменных возражениях указал, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при наличии вины страхователя. В связи с чем, до вынесения решения суда выплату осуществить невозможно.

          Представитель ответчика Либерти Страхование (ОАО) – Блохина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 31.12.2014 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что гражданская ответственность Алексеева Д.В. была застрахована в период с 02.10.2012 года по 01.10.2013 года в страховой компании КИТ Финанс Страхование (ОАО) переименованной впоследствии в Либерти Страхование (ОАО). Поскольку вина Алексеева Д.В. в ДТП не установлена, оснований для выплаты страховой компанией страхового возмещения нет. В связи с чем штраф взысканию со страховой компании не подлежит. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

          Третье лицо Круглов А.Л., его представитель Круглова Л.И. в судебном заседании пояснили, что <данные изъяты> оставили автомобиль <данные изъяты> на парковке около здания по <адрес> и зашли в магазин. Минут через 15-20 кто-то из продавцов магазина сообщил, что произошло ДТП, видел ли этот продавец сам момент столкновения автомобилей, было не понятно. Они вышли на улицу и увидели, что Булак выскочил из автомобиля <данные изъяты> и кричал нет ли жертв, а Алексеев бежал и, разговаривая по телефону, просил убрать все видеокамеры. Автомобиль <данные изъяты> был развернут вдоль проезжей части и разбит. Недалеко от него стоял автомобиль <данные изъяты>, поврежденный с левой стороны. Автомобиль <данные изъяты> стоял с оторванным бампером. Круглов А.Л. понял, что его автомобиль <данные изъяты> от удара автомобиля <данные изъяты> отбросило и ударило об автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части. Как произошло ДТП они не видели, пояснить кто виноват не могут.

          Третьи лица Алексеева М.В., представители ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

          В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

          Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Алексеевой М.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алексеева Д.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Булака А.Е., принадлежащего Тихомирову Д.В. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Круглову А.Л. автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Белякову А.Ю. автомобиля <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

         Алексеев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр перестроения на крайнюю правую полосу, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей. От удара автомобиль <данные изъяты> потерял управление и на двух правых колесах пересек встречную полосу, после чего столкнулся с припаркованными около <адрес> автомобилями <данные изъяты>.

          Нарушение водителем Алексеевым Д.В. Правил дорожного движения подтверждается объяснениями водителя Булака А.Е., исследованной в судебном заседании схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, а также заключением эксперта <данные изъяты>».

          Согласно имеющимся в административном материале объяснениям водителя Булака А.Е., он <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> в крайнем правом ряду. В левом ряду в районе домов 275 и 289 стоял автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета для совершения поворота налево. Поравнявшись с ним, он услышал скрип тормозов, затем получил удар в левую сторону будки своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>. Вследствие удара его автомобиль встал на колеса с правой стороны и его понесло на встречную полосу. Проехав две встречные полосы, так как автомобиль находился в неуправляемом состоянии, он столкнулся с автомобилями <данные изъяты>, который по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

                  Доводы Алексеева Д.В. о том, что препятствий для движения его автомобиля не было, поэтому направление движения он не менял, а для движения автомобиля <данные изъяты> создавал препятствие автомобиль <данные изъяты>, который резко ушел вправо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не согласуются с исследованными доказательствами.

                 Так, из схемы ДТП усматривается, что проезжая часть имеет по 2 полосы движения в каждом направлении, разделенных сплошной линией разметки; тормозной след автомобиля <данные изъяты> отсутствует; тормозной след автомобиля <данные изъяты> составляет 11,5 метров.

                 Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», проводившего судебную автотехническую экспертизу, наиболее вероятное место столкновения в продольном дороге направлении расположено на расстоянии примерно 10,8 метра вперед от окончания следа торможения автомобиля <данные изъяты>, а в поперечном дороге направлении на расстоянии примерно 3,0 метра слева от правой границы проезжей части. <данные изъяты> в момент первоначального контакта располагались друг относительно друга под углом около 14 градусов между их продольными осями, скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляла примерно 42,7 км/ч. Наиболее вероятно, что в момент столкновения изменял направление своего движения вправо автомобиль <данные изъяты>. Наиболее вероятно, что от места окончания следов торможения, из положения относительно элементов проезжей части на расстоянии 4,2 метра слева от правой границы, мог приступить к маневру перестроения водитель автомобиля <данные изъяты>, в то время как <данные изъяты> мог двигаться прямолинейно. Исходя из установленной скорости движения каждого из участников, водитель автомобиля <данные изъяты>, прибегая к экстренному торможению, мог среагировать на препятствие в виде наличия в его ряду ещё одного автомобиля <данные изъяты>.

                  Экспертом приведено графическое представление наиболее вероятного взаимного расположения транспортных средств (Приложение 12), из которого усматривается, что в момент начала торможения автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился сзади от него на расстоянии 10,7 м., место столкновения отмечено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

                  При этом, экспертом путем исследования видеозаписи установлено, что появляющийся в кадре автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 98,0 км/ч, после чего с интервалом в 1,4 секунды в кадре появляется автомобиль <данные изъяты>, скорость движения которого в данный момент составляла примерно 41,4 км/ч. При таких обстоятельствах, автомобиль <данные изъяты>, удаляющийся от автомобиля <данные изъяты> с большей скоростью, даже резко перестроившись вправо перед автомобилем <данные изъяты> (как указывает Алексеев Д.В.) не мог создавать препятствий для его движения.

                  Экспертом не исключается наличие в левом ряду ещё одного автомобиля <данные изъяты> (что следует из объяснений Булака А.Е.), который мог стать препятствием как для двигавшегося перед автомобилем <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и отклонившегося вправо, так и для автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алексеева Д.В., применившего экстренное торможение.

           При проведении <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы, были полностью соблюдены требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, подтвержденные необходимыми фотоматериалами и графическими реконструкциями. Квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта <данные изъяты> подтверждена документами, соответствующими требованиям законодательства, установленным для производства судебной экспертизы. Данное экспертное заключение суд находит допустимым и принимает его за основу при оценке доказательств.

            Из справки о ДТП усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Исузу Жемини и Мазда Фамилиа причинены механические повреждения.

          Нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, со стороны водителя Булака А.Е., судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Алексеева Д.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобилей истцов и причинением последним материального ущерба.

         Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 78 674 рубля.

        Из отчета ИП <данные изъяты> усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 148 759 рублей.

         Представленные истцами отчёты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данные отчёты содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную при проведении оценки. Повреждения автомобилей, указанные в актах осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчётах, представленных истцами, у суда не имеется. Указанные доказательства размера причиненного истцам ущерба суд принимает в качестве допустимых.

          Доказательств причинения истцам ущерба в ином размере ответчиками суду не представлено.

           Гражданская ответственность Алексеева Д.В. на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (ОАО), Булака А.Е. – в ООО «Росгосстрах».

          Из ответа Либерти Страхование (ОАО) от 17.02.2014 года на досудебную претензию Тихомирова Д.В. следует, что страховая компания не может признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение, поскольку по представленным документам невозможно установить степень вины участников ДТП и причинно-следственную связь между действиями Алексеева Д.В. и повреждением автомобиля Тихомирова Д.В.

          Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от 03.03.2014 года Тихомирову Д.В. рекомендовано решить вопрос о возмещении вреда в судебном порядке, в связи с невозможностью установить степень вины всех участников ДТП.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> за причинение вреда автомобилям истцов при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

          Оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

          При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Либерти Страхование (ОАО) в пользу Тихомирова Д.В. в возмещение ущерба 78 674 рубля, в пользу Белякова А.Ю. в возмещение ущерба 81 326 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» - отказать.

              Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Поскольку страховая компания в добровольном порядке до вынесения решения суда выплату истцам страхового возмещения не произвела, с Либерти Страхование (ОАО) в пользу истца Тихомирова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 39 337 рублей, что составляет 50 % от суммы 78 674 рублей; в пользу истца Белякова А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 40 663 рублей, что составляет 50 % от суммы 81 326 рублей.

          В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевшие вправе требовать с причинителя вреда.

          В связи с чем, с ответчика Алексеева Д.В. подлежит взысканию в пользу Белякова А.Ю. в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 67 433 рублей из расчета 148 759 рублей - 81 326 рублей.

          В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Алексеева Д.В. суд взыскивает понесенные истцами расходы по оценке, в пользу Белякова А.Ю. в размере 6 500 рублей, подтвержденном квитанциями от 15.10.2013 года, в пользу Тихомирова Д.В. – в размере 3 200 рублей, подтвержденном квитанцией от 15.10.2013 года.

          В удовлетворении требований Белякова А.Ю. и Тихомирова Д.В. о взыскании расходов на телеграммы и оплату услуг адвоката суд полагает необходимым отказать, поскольку истцами не представлены суду доказательства несения указанных расходов.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Белякова А.Ю. с Алексеева Д.В. следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 263 рубля.

          В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ судебные расходы Белякова А.Ю. на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Либерти Страхование (ОАО) в размере 523,80 рублей (52,38%), с Алексеева Д.В. в размере 476,20 рублей (47,62%).

              В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Либерти Страхование (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче исков, в сумме 5 200 рублей (2 560,22 рублей – по иску Тихомирова Д.В., 2 639,78 рублей – по иску Белякова А.Ю.).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу Тихомирова Д.В. в возмещение ущерба 78 674 рубля, штраф в размере 39 337 рублей, всего взыскать 118 011 рублей.

         Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в пользу Белякова А.Ю. в возмещение ущерба 81 326 рублей, штраф в размере 40 663 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 523,80 рублей, всего взыскать 122 512,80 рублей.

         Взыскать с Алексеева Д.В. в пользу в пользу Тихомирова Д.В. расходы по оценке в размере 3 200 рублей.

         Взыскать с Алексеева Д.В. в пользу Белякова А.Ю. в возмещение ущерба 67 433 рубля, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 476,20 рублей, всего взыскать 76 672,20 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Белякова А.Ю., Тихомирова Д.В. отказать.

         Взыскать с Либерти Страхование (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                           Н.Н. Горпинич