Решение по делу № 33-294/2020 от 09.12.2019

Судья Данилов А.А. дело № 33-294/2020 (№ 33-17554/2019)

№ 2 - 797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Антюфеевой Т.Ф.,

с участием прокурора: Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Александра Александровича к МО МВД России «Урюпинский» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Митрофанова Александра Александровича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Митрофанова Александра Александровича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя МО МВД России «Урюпинский» по доверенности Ф.И.О., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Ф.И.О., прокурора Ф.И.О., полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Митрофанов А.А. обратился с иском к МО МВД России «Урюпинский» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности <.......>

Приказом МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы из органов внутренних дел на основании <.......> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с <.......>).

Истец полагал, что приказ об увольнении является незаконным, так как в нарушение требований закона, рапорт заместителя начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» Ф.И.О. с просьбой о проведении в отношении истца служебной проверки не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что ставит под сомнение его законность. В резолютивной части заключения служебной проверки врио. помощника начальника отдела МО МВД России «Урюпинский» Ф.И.О. уже определена мера дисциплинарного взыскания, что является неправомерным. Служебная проверка была проведена сотрудником, имеющим специальное звание <.......> которое ниже звания истца, что не соответствует требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Резолюция начальника МО МВД России «Урюпинский» на рапорте не содержит указания на должностное лицо, уполномоченное на проведение служебной проверки. Кроме того, при ознакомлении с материалами служебной проверки истец был лишен возможности изготовить копии имеющихся в ней документов.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными: заключение служебной проверки по факту <.......> приказ об увольнении со службы, восстановить в ранее замещаемой должности <.......> или в равнозначной должности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митрофанов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что совокупность представленных им доказательств, свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки и приказа об увольнении, так как факт грубого нарушения им дисциплины ответчиком не доказан. Полагает, что при проведении служебной проверки ответчиком были допущены многочисленные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

<.......>

Согласно п. 3 порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

В соответствии с п. 13 указанного Порядка, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности <.......>

Приказом МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы из органов внутренних дел на основании <.......> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи <.......>).

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту <.......>

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Урюпинский» заместителя согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ <.......>

Из материалов дела следует, что факт <.......> истцом не оспаривался и подтверждается письменными объяснениями заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» Ф.И.О.; начальника отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» Ф.И.О.; заместителя начальника отдела (по охране общественного порядка) МО МВД России «Урюпинский» Ф.И.О.; <.......> Ф.И.О.; начальника ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Ф.И.О., протоколом о <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Митрофанова А.А. об <.......>, актом <.......> № 5 от 18 июля 2019 г., составленным <.......>, в котором имеется отметка о том, что Митрофанов А.А. от <.......> отказался.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., являющихся сотрудниками МО МВД России «Урюпинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Митрофановым А.А. они выезжали для проведения <.......> в <адрес>, где Митрофанов А.А., в присутствии <.......> и врио. помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) – начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД России «Урюпинский» Ф.И.О. отказался <.......>. Отказ <.......> Митрофанов А.А. не мотивировал, на состояние здоровья не жаловался.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Урюпинский» на рапорте заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» Ф.И.О. была поставлена резолюция о проведении ОРЛС служебной проверки по изложенным в рапорте сведениям в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу врио. начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с, помощником начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) – начальником отделения (по работе с личным составом) МО МВД России «Урюпинский» временно назначена капитан полиции Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД России «Урюпинский» Ф.И.О., по согласованию с врио. заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» Ф.И.О. и ответственного за правовое направление МО МВД России «Урюпинский» Ф.И.О. было составлено заключение служебной проверки, согласно которому, врио. начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД России «Урюпинский» Ф.И.О. полагала, что за допущенное <.......> в отношении <.......> Митрофанова А.А. подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Заключение служебной проверки было утверждено заместителем начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» Ф.И.О., являвшимся на тот момент врио. начальника МО МВД России «Урюпинский» на основании приказа врио. начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с.

В ходе служебной проверки были получены письменные объяснения от Митрофанова А.А., также от иных должностных лиц, приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка, с учетом его вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

По итогам проведения служебной проверки истец был ознакомлен с ее заключением.

При принятии решения ответчиком была дана оценка личностным и служебным чертам истца как сотрудника полиции, в том числе сроку службы, составу семьи, отношению к исполнению служебных обязанностей и ранее имевшимся взысканиям и поощрениям.

Предусмотренные приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 порядок, процедура и сроки проведения служебной проверки, были соблюдены ответчиком.

Проверка проведена уполномоченным должностным лицом.

По результатам проведения служебной проверки работодатель пришел к выводу о совершении дисциплинарного проступка, а также о наличии оснований для расторжения контракта.

Решение об увольнении истца принято в установленный ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. месячный срок с даты утверждения заключения по результатам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел, проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания расторжения контракта, а также издан приказ врио. начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» Ф.И.О. о расторжении с Митрофановым А.А. контракта и увольнении его со службы в связи с <.......>.

Согласно расписке, выписка из приказа об увольнении и копия трудовой книжки были получены Митрофановым А.А. в день увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой был установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как в нарушение требований закона, <.......>, Митрофанов А.А. отказался <.......>, что в свою очередь является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта.

По мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении истца по оспариваемому им основанию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заключения служебной проверки и приказа МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы из органов внутренних дел на основании п. <.......> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ об увольнении со службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что рапорт, послуживший основанием для проведения служебной проверки не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а на самом рапорте отсутствует указание на должностное лицо, которому поручено проведение служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 на ответчика не возложена обязанность по регистрации поступившего рапорта, в соответствии с которым, проведение служебной проверки поручено ОРЛС (отделение по работе с личным составом), а не конкретному должностному лицу.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведение служебной проверки неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельной, поскольку в соответствии и с п. 27 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой им должности, а также присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, в качестве основного критерия для определения сотрудника, который будет проводить служебную проверку, является замещаемая им должность.

Поскольку врио. помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) – начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД России «Урюпинский» Ф.И.О. по занимаемой должности выше должности <.......> МО МВД России «Урюпинский», служебная проверка проведена надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение служебной поверки соответствует требованиям приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Митрофанова Александра Александровича к МО МВД России «Урюпинский» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: