Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2021 по делу № 02а-0061/2021 от 11.01.2021

судья: фио

адм. дело №33а-3944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.,

при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ращупкина Владислава Александровича к ИФНС № 15 по г. Москве об обязании списать задолженность к взысканию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-61/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, представителя административного ответчика Инспекции ФНС России № 15 по городу Москве по доверенности фио, представителя УФНС России по г. Москве по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС № 15 по г. Москве об обязании списать задолженность к взысканию, мотивируя свои требования тем, что Ращупкин В.А. в период с 05.04.2011 по 15.10.2020 был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя и поставлен на учет по месту регистрации ИФНС № 15 по г. Москве. В связи с проведением выездной налоговой проверки № 07-13/1604 от 07.09.2015 года у ИП Ращупкин В.А. образовалась сумма задолженности перед ИФНС № 15 по г. Москве: сумма - основной долг; сумма - пени; сумма - штраф. Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу № А40-192259/2019-66-216, в котором отказал в признании обоснованным заявления ИФНС России № 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ращупкина Владислава Александровича (ОГРНИП 311774609501768) на основании следующего: Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов УФССП по г. Москве были возбуждены исполнительные производства в отношении ИП Ращупкина Владислава Александровича, однако 30.06.2016 г. и 30.03.2018 г. были вынесены постановления: об окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного дела взыскателю. Таким образом, в отношении спорной суммы истекли установленные законом сроки по взысканию, в связи с чем ИФНС № 15 по г. Москве утрачена возможность их взыскания, следовательно, задолженность ИП Ращупкина В.А. перед ИФНС № 15 по г. Москве должна быть признана безнадежной к взысканию и списана на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19225 9/2019-66-216 и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ращупкина Владислава Александровича к ИФНС № 15 по г. Москве об обязании списать задолженность к взысканию - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ИФНС №15 России по г. Москве, УФНС России по г. Москве полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что Ращупкин В.А. в период с 05.04.2011 по 15.10.2020 был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя и поставлен на учет по месту регистрации ИФНС № 15 по г. Москве.

В связи с проведением выездной налоговой проверки № 07-13/1604 от 07.09.2015 года у ИП Ращупкин В.А. образовалась сумма задолженности перед ИФНС № 15 по г. Москве: - сумма - основной долг; сумма - пени; сумма - штраф.

Арбитражный суд города Москвы вынес Определение по делу № А40-192259/2019-66-216, в котором отказал в признании обоснованным заявления ИФНС России № 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ращупкина Владислава Александровича (ОГРНИП 311774609501768) на основании следующего: Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов УФССП по г. Москве были возбуждены исполнительные производства в отношении ИП Ращупкина Владислава Александровича, однако 30.06.2016 г. и 30.03.2018 г. были вынесены постановления: об окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного дела взыскателю. По указанным заявителем решениям налогового органа о взыскании налогов, срок предъявления их к исполнению истек. При этом налоговым органом не предпринято мер по обжалованию действий уполномоченных лиц службы судебных приставов, окончивших исполнительное производство по заявлению ИФНС. Таким образом, с учетом сроков установленных Положениями о порядке предъявления требований, НК РФ, а также Законом об исполнительном производстве, к моменту подачи заявления о признании должника банкротом органом была утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что оснований полагать, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законом возможности взыскания с фио обязательных платежей, и такая возможность утрачена, не имеется; истечение предусмотренного законом срока по взысканию не может само по себе являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате; вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела; утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности административного истца.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными не имеется.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 47, 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания налога само по себе не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящих требований пропуск налоговым органом срока для взыскания, а также не принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности не установлено, поскольку как указывалось выше были возбуждены исполнительные производства в отношении административного истца.

При этом пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен; согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда и ставится законом в зависимость от его усмотрения; при рассмотрении настоящего административного дела, никаких обстоятельств, которые бы указывали на то, что пропущенный срок подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению не установлено, сторонами не представлено.

При таких данных, законных оснований полагать, что недоимка подлежит признанию безнадежной ко взысканию, не имеется и административным истцом не приведено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; он доводами апелляционной жалобы административного истца не опровергается, оснований в рассматриваемых правоотношениях полагать, что налоговая обязанность фио может считаться прекращенной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие Ращупкина В.А. с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегии не установлены; у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, и закон, подлежащий применению, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и законно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1